Ухвала суду № 58796791, 04.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/589/16-к Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 11-кп/783/741/16 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Тенюха В.П.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015140030000087 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

з участю прокурора - Гошовського М.,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

її адвоката - ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140030000087 від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність оскаржуваного рішення, прийнятого з порушенням вимог чинного законодавства.

На думку прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема й правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальнсть та формулювання обвинувачення.

Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На дану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подано заперечення, в якому він покликається на те, що обвинувальний акт, який вручений ОСОБА_4, вказаним нормам КПК України не відповідає, оскільки під час його складання не дотримані норми процесуального права, що у подальшому може вплинути на рішення, прийняте за результатами розгляду такого, або ж стати підставою для скасування будь-якого вироку у даній справі. А тому просить апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її адвоката, які просять залишити ухвалу районного суду без змін, потерпілих, які вважаю оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак вказаних вимог місцевим судом не було дотримано.

Так, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015140030000087 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4, суд першої інстанції покликався на те, що такий не відповідає вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України, зокрема в розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, дата їх вручення біля підпису ОСОБА_4 відсутня, обвинувальни акт складений та затверджений 29 січня 2016 року, а до Личаківського районного суду м.Львова матеріали скеровані 08 лютого 2016 року, а також слідчим в обвинувальному акті вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме по всіх інкримінованих обвинуваченій епізодах, слідчим жодним чином не зазначено мету, місце та спосіб вчинення обвинуваченою злочинів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, зокрема такий має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, вважає його передчасним без належної перевірки та оцінки всіх доводів прокурора.

З обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, у розписці про отримання підозрюваною ОСОБА_4 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня дата їх отримання, а лише проставлений її підпис, що на переконання колегії суддів, не є істотним порушенням, адже чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено вимог щодо форми розписки, відтак це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також не заслуговують на увагу покликання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта те, що такий складений та затверджений 29 січня 2016 року, а до Личаківського районного суду м.Львова матеріали скеровані 08 лютого 2016 року, оскільки норми КПК України не містять вказівки на конкретно визначений строк, впродовж якого прокурор зобовязаний скерувати обвинувальний акт до суду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015140030000087 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками -направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 - скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в цьому ж районному суді зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П.ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_2