Рішення № 58795359, 06.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/8663/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/2721/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Банку, про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2008 року між Банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний кредит, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 180958,50 грн. на придбання квартири, зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних, сплатити інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком погашення не пізніше 21.02.2018 року

21 лютого 2008 року між Банком та ним був укладений договір поруки в рахунок забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором.

Згідно п. 4.2. договору поруки від 21.02.2008 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит.

20 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та Банком була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якого залишок кредитної заборгованості у розмірі 177073,67 грн. конвертується за офіційним курсом НБУ у 38410,77 доларів США, за умовам якої позичальник зобовязався 21 числа поточного місяця вносити обовязків платіж в розмірі 685,46 доларів США.

Порушення умов кредитного договору почалось 21.02.2013 року, а з позовом до нього ОСОБА_4 звернувся вже після спливу шестимісячного строку визначеного ст.. 559 ЦК України.

Враховуючи просив суд визнати поруку ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приват Банк» за договором поруки від 21.02.2008 року такою, що припинилася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приват Банк» за договором поруки від 21.02.2008 року такою, що припинилася.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2008 року Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з одного боку (далі - Кредитор), та ОСОБА_6 (дрлі - Позичальник) з іншої сторони, уклали договір про іпотечний кредит № DNI0G40000004743, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 180958,50 гривень. Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та поверну Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15,00 % річних, а таю інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається строком погашення: пізніше 21-02-2018 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу квартири від 21.02.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.4 договору Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п. 2.4. договору, Позичальник зобов'язується щомісяця до 21 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором "відсотки ануїтетними платежами в сумі менше 2942,62 грн, шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 21-02-2018 року.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку ОСОБА_6 ОДТ. 21.02.2008 року уклав з Банком договір поруки № DNI0G40000004743.

Так, згідно зі ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 4.2 договору поруки № DNI0G40000004743 від 21.02.2008 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Договором про іпотечний кредит.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосуванні судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконані позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителі взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконав основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

20.08.2008 року між Позичальником та Кредитором була укладена додаткова угода до кредитного договору № DNI0G40000004743 від 21.02.2008 року, відповідно до умов як залишок кредитної заборгованості у розмірі 177073,67 грн. конвертується за офіційним курсом НБУ у 38410,77 доларів США.

Відповідно до графіку платежів, Позичальник зобов'язаний кожного 21 числа поточного місяця вносити обов'язковий платіж у розмірі 685,46 доларів США.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Заявлений позов на вимогах закону не грунтується.

По перше за наданими матеріалами боржником за кредитним договором ОСОБА_7 останній платіж по кредиту зроблено 28.11.2014 року.

Як правову підставу припинення договору поруки позивачем зазначено лише неналежне виконання боржником умов договору поруки, а саме не внесення чергового платежу згідно графіку і вирахування після цього шестимісячного строку.

Правового підґрунтя заявлені позовні вимоги не містять і тому у суду не було законних підстав для задоволення позову.

Відповідно дол. вимог ст.88 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові..

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» понесені судові витрати у сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: