Ухвала суду № 58795353, 05.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/2922/16

Провадження №22ц/778/2890/16 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агрофірма «Родіна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи Приватного підприємства « Агрофірма «Родіна» в апеляційній скарзі про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства « Агрофірма « Родіна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, укладеної між сторонами 25.07.2006 року та його розірвання.

Нерухоме майно - земельна ділянка знаходиться на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Що стосується відповідача - Приватного підприємства « Агрофірма « Родіна» , то в договорі земельної ділянки від 25 липня 2006 року зазначено, що його місцезнаходженням є - АДРЕСА_1 ( а.с. 16-18), що територіально відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області .

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник повідомляв кредитора про зміну свого місцезнаходження.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Вільнянському районному суді Запорізької області та відкрив провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 3034, 307,312,ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: