Ухвала суду № 58794321, 05.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/8103/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/3501/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 58 05.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277 та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишиним Е.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту відповідно до виконавчого листа №1007/8103/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Одночасно з відкриття провадження, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишиним Е.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року.

Дана постанова була отримана боржником 15 жовтня 2015 року, тому був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 05 жовтня 2015 року.

З конверту з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року вбачається, що він був зданий на пошту 10 жовтня 2015 року, що є грубим та свідомим порушенням прав особи відповідно до Закону України''Про виконавче провадження'', боржника позбавили можливості добровільно виконати рішення суду і одночасно автоматично зобов'язали сплатити виконавчий збір, який становить 10% від суми боргу - 118 650 грн., який сплачується в разі коли рішення суду не виконане добровільно в передбачені державним виконавцем терміни.

Крім того, до виконання прийнято виконавчий лист, який поданий з пропуском строків на пред'явлення виконавчого листа, що відповідно довказаного закону становить 1 рік.

Як вбачається з постанови, виконавчий лист виданий 01 липня 2013 року, строк його пред'явлення становить до 01 липня 2014 року. В той час як виконавчий лист поданий 23 вересня 2015 року.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишина Е.М. поновити строк на добровільне виконання рішення суду, скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277, зобов'язати головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. закрити дане виконавче провадження № 48831277.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 12 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить ухвалу суду скасувати і його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (а.с.149-151).

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишиним Е.М. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття провадження №48831277, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю від 29.07.2014р. №000616/14 Ю.О.Шишка від 03 вересня 2015 року, оригіналу виконавчого листа №1007/8103/2012 від 15 серпня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн. (а.с.187,188,193,196).

Відповідно до супровідного листа №1785/10 від 28 вересня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_2 (а.с.195).

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишиним Е.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома, що підтверджується супровідним листом №1785/10 від 28 вересня 2015 року (а.с.197,198).

Державним виконавцем сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за боржником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності зареєстровано садовий будинок (реєстраційний номер майна 10394386), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відомості з Державного реєстру Іпотек, квартира АДРЕСА_2, знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору №800002758-И від 28 листопада 2007 року. Реєстраційний номер обтяження 6121298 (а.с.199-200).

Судом було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року була надіслана сторонам виконавчого провадження належним чином відповідно до законодавства, а також те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про семиденний строк на добровільне виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишиним Е.М. не було порушено законодавство України, всі дії вчинено відповідно та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишина Е.М. про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48831277 та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованою та безпідставною.

Такий висновок суду про необгрунтованість скарги відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 25 Закону України ''Про виконавче провадження'', у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження в зв'язку з чим державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач просив державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, а державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно та кошти боржника, такі дії держвиконавця вчинені відповідно до вимог вказаного закону та у межах повноважень держвиконавця.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині щодо неправомірності дій держвиконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як підстава для скасування постанови є необгрунтовані.

Також як на підставу для скасування спірної постанови скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року була отримана боржником після закінчення строку, встановленого на добровільне виконання рішення та те, що ця постанова перешкоджає йому добровільно виконати рішення суду.

Проте такі такі доводи також є необгрунтованими.

У разі, якщо при відкритті провадження держвиконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник до початку процедури примусового виконання рішення має право виконати його у порядку, передбаченому ст. 27 вказаного Закону, а також цим законом передбачено і право боржника просити держвиконавця поновити йому строк для добровільного виконання рішення суду, якщо цей строк пропущено з поважних причин.

Таким чином дані питання врегульовані законодавством.

Не можуть вважатися обгрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, строк пре'явлення якого до виконання минув, оскільки такі обставини мають значення та підлягають встановленню під час розгляду справ про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, враховуючи предмет даної скарги, не мають правового значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді