Постанова № 58791410, 03.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1488/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3995/16-п

П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016р. близько 16:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садова, де на регульованому перехресті з вул.. Чкалова в порушення п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не стежив за особливостями дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого забору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після зіткнення, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився та вказав, що 16.04.2016р. близько 16:55 год. керував автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садова. Раптом на проїзну частину вибіг пішохід на забороняючий сигнал світлофору, чим створив ОСОБА_1 аварійну ситуацію. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, застосував екстрене гальмування та прийняв кермо у ліво, внаслідок чого автомобіль став некерованим та його винесло за межі проїзної частини та сталося контактування з рекламним щитом. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, побачив що завдані збитки є незначними, тілесних ушкоджень нікому не нанесено, тому прибрав автомобіль з місця зіткнення та звернувся до працівників поліції.

Вивчивши матеріали додані до протоколів, заслухавши наведені пояснення, доходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 131316 від 18.04.2016 р.;

- протоколом серії АП 1 № 131317 від 18.04.2016 р.;

- схемою з місця ДТП від 16.04.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, останній 16.04.2016р. близько 16:38 год. перебував в районі перехрестя вул. Садова та вул. Чкалова та став свідком того як автомобіль НОМЕР_3, при здійсненні повороту ліворуч на швидкості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, зніс її, від контактування у транспортному засобі відпав передній номерний знак, після чого продовжив рух по газону та зупинився. Приблизно декілька секунд автомобіль залишався на місці, потім з місця ДТП поїхав. Через деякий час на місце ДТП прийшов невідомий хлопець з явними ознаками алкогольного спяніння, підібрав номерний знак та пішов. За вказаними подіями ОСОБА_2 одразу звернувся до працівників поліції та повідомив про обставини ДТП.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не стежив за особливостями дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не обрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпеці вказаного маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, втратив керування транспортним засобом хоча мав обєктивну можливість постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого забору. Після зіткнення, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив. За такого склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 доведений у повному обсязі.

Окрім того слід критично поставитись до пояснень ОСОБА_1, згідно яких останній вимушено допустив ДТП, так як невідомий пішохід створив йому аварійну ситуацію. Вказані пояснення по-перше взагалі не підтверджуються іншими наявними матеріалами справи, а по-друге вважаються такими що надані з метою власного виправдання та ухилення від відповідальності.

При обранні міри покарання враховано характер вчиненого правопорушення, несло підвищену небезпеку для суспільних відносин, створювало загрозу життю та здоровю інших учасників дорожнього руху, дії ОСОБА_1 є грубим нехтуванням правил дорожнього руху, також беручи до уваги дані про особу правопорушника, який не працює, відомості про його матеріальний стан відсутні, тому сплатити штраф не в змозі, за такого приходжу до висновку що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.