Постанова № 58791409, 04.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1462/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3961/16-п

П О С Т А Н О В А

29.06.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві вул. Комунарів буд. 35, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016р. близько 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальна з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на зясування стану алкогольного спяніння у встановленому законом медичному закладі згідно висновку № 352 від 13.04.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 12.04.2016р. разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, пізніше передав керування своїм транспортним засобом, "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, братові - ОСОБА_2, на що останній погодився. Керуючи вказаним автомобілем, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Індустріальній з району "Ліски", ОСОБА_2 згадав, що не має при собі посвідчення водія, тому вирішив залишити автомобіль разом з ОСОБА_1 та повернутись додому за документами. В той час коли ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем, близько о 23:30 год. до нього під'їхав патрульний автомобіль. Інспектори поліції повідомили, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем при цьому має явні ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 не погодився, зазначив що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак даним автомобілем керував його брат, який наразі відлучився за документами додому. Попрохав поліцейських зачекати, поки не повернеться ОСОБА_2 Між тим поліцейські відмовились чекати, нічого не пояснюючи надягли наручники та доставили у райвідділ поліції де склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративні протоколи. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. Крім того ОСОБА_1 додав, що на даний час оскаржив постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2016р. дійсно прийняв керування автомобілем марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 від свого брата ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебував у якості пасажира даного авто. Рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальній. Згадав що забув вдома водійське посвідчення, тому вирішив залишити на місці зупинки автомобіль разом з братом, а сам повернувся пішки додому за адресою вул. Лазурна 30-А. Додому йому було йти пішки близьтко 30 хвилин. Коли приблизно через годину повернувся на місце зупинки транспортного засобу, - автомобіля та брата там вже не було.

Між тим, враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, представник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 12.04.2016р. у складі екіпажу здійснювала патрулювання. Рухаючись по вул. Скороходова в напрямку вул. Індустріальної, побачили як по вул. Скороходова на значній швидкості проїхав автомобіль марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, який при виконанні маневрів на дорозі не вмикав світлових покажчиків поворотів. Поліцейськими було прийнято рішення продовжити рух за вказаним автомобілем. При виконанні маневру повороту на вул. Індустріальну водій автомобіля "Опель Астра" знову не увімкнув світловий сигнал повороту, тому поліцейські почали його переслідування, надавши світловий та звуковий сигнали зупинки для водія, однак останній це проігнорував та продовжив рух по вул. Індустріальній. Порівнявшись з вказаним автомобілем поліцейські знову надали звуковий сигнал, на що водій переслідуваного т/з опустив бокове скло та почав зупиняти свій автомобіль. При цьому поліцейські чітко побачили обличчя водія та пересвідчились, що окрім нього у салоні вказаного автомобіля нікого не було. Надалі, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки сильного алкогольного сп'яніння. На прохання поліцейських останній відмовився представитися та надати відповідні документи, не визнавав факту свого перебування за кермом, стверджував що за кермом був його брат. Взагалі поведінка водія була агресивною та неадекватною. За вказаних обставин водія було доставлено до відділку поліції, де встановлено що це ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 У відділку поліції, внаслідок агресивності дій ОСОБА_1 на нього дійсно вдягнули наручники. Надалі ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де після очікування впродовж 40 хвилин останній не зміг надати біологічні зразки для проведення аналізів, про що складено висновок № 352 від 13.04.2016р. про відмову від проходження медичного огляду. За такого у його відношенні було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підписання вказаних протоколів ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Автомобіль марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлено до штрафного майданчику. У підтвердження своїх слів надала диск з відеозаписом, виконаний з натільної камери поліцейського, з якого вбачається що під час того як поліцейські підійшли до автомобіля марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 та почали спілкування з водієм, на водійському місці дійсно перебувала особа, яка ззовні схожа на ОСОБА_1 Окрім нього у салоні автомобіля інших осіб не було.

Інспектор поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_4, підкреслив що під час переслідування через опущене бокове скло дійсно чітко бачив обличчя водія, як надалі було встановлено - ОСОБА_1 в салоні автомобіля нікого не було, після зупинки вказаного транспортного засобу з нього ніхто не виходив. Окрім того зазначив, що останній постійно намагався назватися ім'ям свого брата.

Окрім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: протоколом серії АП1 № 129794 від 13.04.2016р.; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 13.04.2016р. №352, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.04.2016р., відповідно до яких останні були присутніми під час того як гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанов за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; копіями постанов у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що під час спілкування працівників поліції та ОСОБА_1, автомобіль останього був спрямований в напрямок микроиайона "Ліски", що узгоджується з порясненнями працівників поліції про те що вони навздогоняли автомобіль, який рухався по вул. Індустріальній в напрямок микрорайону "Ліски", та не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що вони виїхали з микрорайону "Ліски" на вул. Індустріальну та зупинилися за для того, щоб ОСОБА_2 повернувся за документами.

До пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають встановленим обставинам справи та вважаються такими, що надані з метою виправдання та уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі, вказане підтверджено як власними поясненнями ОСОБА_1 так і матеріалами справи, отже вказані дії повністю охоплюються вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.