Постанова № 58791367, 06.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1480/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3984/16-п

П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «Автовіола», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016р. близько 06:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Знаменській в районі буд. № 7, в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 12.04.2016р. близько 06:20 год. керував автомобілем марки ОСОБА_3", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Знаменській зі сторони провул. Райдужного в бік вул. 295-ї Стрілецької дивізії у правій смузі із приблизною швидкістю 20-30 км/год. В районі буд. №7 назустріч виїхав автомобіль "Фольксваген Транспортер". ОСОБА_1 прийняв трохи вправо, однак сталося контактування між боковими дзеркалами автомобілів. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що рухався у своїй смузі руху, жодних перешкод не обїжджав за такого вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який не обрав безпечний інтервал.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2016р. близько 06:20 год. керував автомобілем "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Знаменській зі сторони вул. 295-ї Стрілецької дивізії в напрямку провул. Райдужного. Назустріч рухався автомобіль «Мерседес Бенц». Так як на вулиці був туман, ОСОБА_2 зосередив увагу на дорожню обстановку попереду. В районі буд. № 7 при зустрічному розїзді сталося контактування між дзеркалами автомобілів. За такого ОСОБА_2 вважав, що винуватцем зіткнення є водій ОСОБА_1, який на своїй смузі обїжджав вибоїну, та не дотримався бокового інтервалу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- схемою з місця ДТП підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якої вбачається, що ширина проїзної частини в обох напрямках руху складає 6,4 м. по 3,2 м. в кожному напрямку. Контактування між автомобілями сталося на відмітці 3,2 м., а саме по осьовій роздільній лінії. Вказане дає підстави вважати, що при зустрічному розїзді ОСОБА_1 рухався таким чином, що його ліве дзеркало заднього виду перебувало на роздільній лінії;

-характером механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лівого дзеркала заднього виду;

-поясненнями до протоколу свідка ОСОБА_4 від 12.04.2016р;

- поясненнями до протоколу свідка ОСОБА_5 від 12.04.2016р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, окрему увагу слід звернути на дії водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Фольксваген транспортер», рухався так що його ліве дзеркало заднього виду також перебувало на роздільній смузі. Наведені обставини дають підстави вважати, що в даній події є взаємна провина водіїв, які рухались максимально близько до роздільної смуги, не обрали безпечного бокового інтервалу, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.