Ухвала суду № 58790624, 07.07.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2309/16-к

Провадження №:1-кс/138/179/16

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю:

секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Радька С.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Вдовіченко Н.І.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сулинівка Бориспільського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 13.12.2005 Драбовським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.04.2008 Драбовським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднане частково невідбуте покарання у виді 1 місяця за вироком Драбовського районного суду Черкаської області від 10.04.2008 року, визначене остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців. Звільнений 17.12.2010 року на підставі ст.81 КК України постановою Придніпровського районного суду Черкаської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дня;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Вдовіченко Н.І.звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 12016020220000605 від 02.07.2016, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, 02.07.2016 близько 12:20 год., перебуваючи на стежці біля шляху залізничного сполучення, розташованої неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до знайомої ОСОБА_4, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, раптово зірвав з шиї останньої два золотих ланцюжки на одному з яких був хрестик із недорогоцінного металу: один з ланцюжків вагою 5 грам 583 проби, а інший ланцюжок вагою 2,5 грама 583 проби.

Зриваючи ланцюжки ОСОБА_1 подряпав пальцями рук шкіру шиї ОСОБА_4, спричинивши наступні тілесні ушкодження: дві садни на шиї - на передньо-боковій поверхні та на передній поверхні шиї, які виникли від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і нігті нападаючого, можливо 02.07.2016, та, згідно судово-медичного висновку експерта від 05.07.2016 № 191, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020220000605 від 02.07.2016 за ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має визначеного місця проживання. Крім того ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, від відбування покарання звільнений умовно - достроково, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, однак для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, щопідозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він розлучений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Зурахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м'які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється,а також ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначити йому заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою за ч.2 ст.186 КК України визнає, однак просить обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, від правоохоронних органів не переховувався, є учасником бойових дій, проходив службу в АТО.

Прокурор Радько С.Б. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, обравши запобіжний захід в іншому виді, з наступних підстав:

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка, і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме:

-Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 02.07.2017 року.

-Протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року - ділянки території біля шляху залізничного сполучення, розташованої неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_3 Вінницької області.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.07.2016.

-Висновком судово-медичної експертизи від 05.07.2016 №191 згідно якого у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: дві садни на шиї - на передньо-боковій поверхні та на передній поверхні шиї, які виникли від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і нігті нападаючого, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.07.2016.

-Протоколом огляду предметів від 05.07.2016, а саме мобільного сенсорного телефону марки «Lenovo - А1000» , належного ОСОБА_4, на який вона записала за допомогою диктофону запис розмови між нею і ОСОБА_1 від 03.07.2016 року.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.07.2016.

-Протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 від 06.07.2016.

-Протоколом слідчого експерименту від 06.07.2016.

-Довідкою з Жмеринської філії ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія», згідно якої ОСОБА_1 02.07.2016 здав під заставу золоті прикраси.

-Протоколами допитів свідків.

Проте, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та потребує застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведено те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання (реєстрації), від органів досудового розслідування не переховувався, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано домашній арешт, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не зміг довести наявність коштів для внесення застави, жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов'язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 як застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому цілодобово покидати житло по АДРЕСА_7. При цьому слід зобов'язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 286 ч.2 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб, з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово покидати житло за вказаною адресою.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд.

Дана ухвала діє до 05 вересня 2016 року включно.

Направити для виконання дану ухвалу до Драбівського ВП ГУНП у Черкаській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: