Рішення № 58790499, 22.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/503/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року позивач ПАТ «ОТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-010/252/2008 від 14.05.2008 року на загальну суму у розмірі 320685 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 4834 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань внаслідок чого в нього перед банком виникла заборгованість яка станом на 27.08.2015 року становить 14967,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 320685 грн. 98 коп., з яких 13503,41 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1463,94 дол. США - відсотки за користування кредитом за період 16.12.2014 по 26.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5ст. 74 ЦПК Українивідповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 72), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 81, 89, 102).

Відповідно до ч. 4ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача , що відповідає вимогам ст. 224ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

14.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МL-010/252/2008 (а.с. 9-13), за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 40000 доларів США строком до 15.05.2023 року з плаваючою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями кредитних заявок (а.с.14-16) випискою банку про видачу готівки (а.с. 17-22).

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 кредитного договору позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання як вони визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.5.1 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредитута сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Також між позивачем та відповідачем було укладено декілька додаткових договорів до кредитного договору №МL-010/252/2008 від 14.05.2008 року (а.с. 40-58), де було змінено графік платежів за кредитним договором.

Відповідач перестав виконувати зобовязання за вказаним кредитним договором, у звязку з чим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 27.08.2015 року заборгованість становить 14967,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 320685 грн. 98 коп., з яких 13503,41 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1463,94 дол. США - відсотки за користування кредитом за період 16.12.2014 по 26.08.2015 року (а.с. 8).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та врегулювання питання в досудовому порядку (а.с. 59-60).

Згідно ст.ст. 192,533 ЦК Українивстановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця Українигривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у звязку з чим сума заборгованості повинна бути визначена в гривневому еквіваленті.

Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

У відповідності до ч.1ст. 88 ЦПК Українипідлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.11,526,527,530,610,611,615,629,631, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-10/252/2008 від 14.05.2008 року у розмірі 14967,35 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім дол. США тридцять п'ять центів) за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2015 року з розрахунку 2142,5702 за 100 дол. США складало 320685,98 грн. (триста двадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень девяносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір у сумі 4834,06 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні шість копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік