Ухвала суду № 58789043, 04.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 січня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 10 лютого 2016 року скасував ці рішення і постановив нове - про задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ 11 травня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ДПІ із необхідними документами.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 14, 44, 135 Податкового кодексу України.

На обґрунтування підстав до заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз долученої ухвали та оскаржуваної постанови не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду справ і з яких виходив Вищий адміністративний суд України при касаційному розгляді цих справ.

Твердження ДПІ, що в даному випадку подібними за змістом є правовідносини, пов'язані з тарифами за користування причалами, не відповідають викладеному у цих судових рішеннях.

Так, згідно з оскаржуваною постановою Вищий адміністративний суд України вирішував питання правомірності податкового повідомлення-рішення, прийняття якого ДПІ обґрунтовувала наявністю непогашеної заборгованості позивача перед банком, віднесенням до складу витрат собівартості видобування піску, яке здійснював позивач без відповідного дозволу, несплатою до бюджету портового збору, нарахованого в ході використання державних гідроспоруд, заниженням вартості реалізації лікувально-оздоровчого комплексу, завищенням витрат за рахунок списання нарахованого зносу без коригування витрат по нарахованій амортизації в податковому обліку до зменшення.

Тоді як у наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України ( К/800/21642/14) цей суд визнав правомірними податкові повідомлення-рішення за обставин недоведення реальності господарських операцій за договорами між позивачем та різними товариствами про виконання ремонтних і монтажних робіт, поставки бункерів і 18 тон олії соєвої.

Отже, зазначені судові рішення ухвалені у спорах, що виникли за обставин, які не є подібними.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко