Постанова № 58787794, 05.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2016р. справа №908/735/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. від 24.02.16р. № 25-ЮД1від відповідача:не з"явивсявід третьої особи не з"явивсярозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід20.04.2016 рокуу справі№ 908/735/16 (суддя Місюра Л.С.)за позовомОСОБА_6 акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київдо відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", м.Запоріжжя ОСОБА_7 акціонерне товариство "Альба Україна", Київська область, м.Бориспільпростягнення 598 726,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Альба Україна", Київська область м. Бориспіль про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №959 від 21.05.2012р. у розмірі 598 746,32 грн. (т.1, а.с.4-6).

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму у розмірі 598 726,32 грн. (т.8, а.с.44).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2016р. позов задоволено (т.9, а.с.3-9).

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 598 726,32 грн. та судовий збір у розмірі 8 980,29 грн.

Судове рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма", м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2016р. у справі № 908/735/16 скасувати, у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (т.9, а.с.13-15).

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято із неповним з"ясуваннням обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що умови договору купівлі-продажу №959 від 21.05.2012р. не передбачають прав та обов"язку покупця перераховувати грошові кошти на рахунок будь-яких інших третіх осіб.

Скаржник також вважає, що зміст договору застави майнових прав №PL-03/408/12 від 05.06.2014р., укладеного між позивачем та третьою особою, суперечить чинному законодавству, не містить всіх істотних умов господарського договору, без підтвердження суми, що відступається, належними первинними документами та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також апелянт вважає, що третьою особою (ПрАТ "Альба Україна") в односторонньому порядку була здійснена зміна сторони Продавця за договором купівлі-продажу, в п.10.1 якого встановлено, що сторонам заборонено вносити будь-які зміни до договору без згоди на те іншої сторони.

Апелянт зауважує на те, що у заставу передається право вимоги за зобов"язанням позивача у сумі 598 746,32 грн., при цьому вказана сума не підтверджена належними документами. Відповідач не надавав своєї згоди на укладення договору застави. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що є додатками до договору купівлі-продажу; відсутні документи, якими можна підтвердити або визначити уповноважених осіб приймати товар на договором купівлі-продажу, що є порушенням п.6.3 договору купівлі-продажу; копії видаткових накладних, на які посилається позивач, не відповідають вимогам чинного законодавства, тому що не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; у видаткових накладних не зазначена інформація про кількість отриманих місць в рядку "Отримано місць_____(кількість)", не проставлена печатка покупця.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями сформований склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О. судді Марченко О.А., Скакун О.А.

Судовий розгляд справи відкладався з метою з"ясування фактичних обставин справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів через перебування у відпустці судді Скакуна А.О., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

05.07.2016р. через канцелярію суду позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи. ( т.9, а.с.30-32).

У судове засідання з"явився представник позивача, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення - без змін.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвал суду від 12.05.2016р. та від 14.06.2016р. не виконали, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м.Київ є юридичною особою (ідентифікаційний код 21133352), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ, Статутом, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.153-159).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 38200090), що підтверджено Спеціальним витягом з ЄДРПОУ ( т.8, а.с.22-23).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Альба Україна" юридична особа (ідентифікаційний код 22946976), що підтверджено Спеціальним витягом з ЄДРПОУ (т.8, а.с.24-25).

23.03.2012 р. ПАТ Універсал Банк (за договором - банк, позивач у справі) та ПрАТ Альба Україна (за договором - клієнт, третя особа у справі) уклали договір про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій 407/12 (далі договір про встановлення ліміту), пунктом 1.1 (в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2013 р. до договору про встановлення ліміту) якого визначено, що банк встановлює клієнту ліміт на здійснення гарантійних операцій в сумі 5000000,00 євро (надалі Ліміт), в межах якого випускає банківські гарантії /контргарантії з метою забезпечення належного виконання клієнтом своїх зобовязань перед бенефіціарами, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Ліміт за цим договором є поновлювальним, а клієнт приймає на себе наступні зобовязання, а саме: надати банку забезпечення для виконання своїх зобовязань (регресу та виконання інших зобовязань) за договором; сплатити банку регрес та виконати інші зобовязання в порядку та на умовах, передбачених цим договором; сплатити встановлені договором винагороди/комісії/штрафи та інші витрати, повязані з випуском та/або обслуговуванням гарантій, відповідно до умов цього договору (т.1, а.с.12-28).

Відповідно до пункту 1.3 договору про встановлення ліміту (в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2013 р. до договору про встановлення ліміту) термін дії ліміту за цим договором встановлюється по 31 грудня 2014 року включно і строки дії будь-яких гарантій, що випускаються банком згідно цього договору, не повинні перевищувати зазначений в цьому пункті строк дії ліміту.

Розділом 3 договору про встановлення ліміту визначені умови забезпечення виконання зобовязань.

Пунктом 3.1 договору про встановлення ліміту (в редакції додаткової угоди № 5 від 05.06.2014 р. до договору про встановлення кредитного ліміту) передбачено, що на виконання зобовязань клієнта за договором банком приймається (шляхом укладення відповідного договору): застава товарів в обороті, що належать позичальнику, на загальну суму 55520191,53 гривень; застава майнових прав за контрактом, а саме: майнові права на поставку товарів, що належать позичальнику, на загальну суму 40000000,00 гривень; застава майнових прав за контрактами, а саме: майнові права на поставку товарів, що належать позичальнику, на загальну суму 21955601,91 гривень; порука Лаона Компані Лімітед (Laona Public Company Limited), яка зареєстрована в Республіці Кіпр під ідентифікаційним номером 273739, що має юридичну адресу: 1, ЛЕДРА БІЗНЕС-ЦЕНТР, Егкомі, ПС 2406, Нікосія, Кіпр (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus) (т.1, а.с.42).

При цьому, умови такого договору забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором повинні передбачати забезпечення виконання всіх зобовязань позичальника за цим договором в повному обсязі.

Згідно пункту 3.3 договору про встановлення ліміту, надання забезпечення виконання зобов'язань (регресу та виконання інших зобов'язань) клієнта за цим договором здійснюється шляхом укладення клієнтом/заставодавцем/поручителем відповідних договорів з банком.

Відповідно до п. 4.5 договору про встановлення ліміту, для своєчасного виконання грошових зобов'язань клієнта перед банком за цим договором, в тому числі оплати платежів та комісій та/або інших витрат банку та/або сплати сум регресу за відповідними гарантіями та/або сплати процентів та/або будь-яких інших грошових зобов'язань клієнта перед банком, що випливають з умов цього договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між сторонами (в т.ч. кредити всіх типів) та/або тарифів та/або додатків до таких договорів, клієнт уповноважує банк списувати кошти з рахунків клієнта у випадках настання термінів сплати грошових зобов'язань клієнта перед банком у встановленому порядку за договором.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками банка та підприємства.

23.03.2012 р. ПАТ Універсал Банк (за договором - банк, позивач у справі) та ПрАТ Альба Україна (за договором - позичальник, третя особа у справі) був укладений кредитний договір № 408/12 від (далі кредитний договір) (т.1, а.с.80-100).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 9 від 26.12.2013 р. до кредитного договору) в порядку та на умовах, передбачених цим договором, банк надає позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином виконати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, зазначеної нижче у п. 1.1 цього договору, терміном/строком дії ліміту кредитної лінії по 10 січня 2015 року включно, у порядку і на умовах, визначених цим договором, зокрема кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті за цим договором, а саме: 5000000,00 (пять мільйонів) євро (далі ліміт кредитної лінії), у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Вказана сума ліміту кредитної лінії дорівнює еквіваленту 54688105,00 (пятдесят чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч сто пять) гривень за курсом Національного банку України (далі НБУ) на 26 грудня 2013 року.

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що цільове призначення (мета) кредиту виконання зобовязань позичальника згідно договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23 березня 2012 року, укладеного між позичальником та банком.

Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором банком на дату укладення цього договору приймається (шляхом укладення відповідного договору): застава майнових прав за контрактом, а саме: майнові права на поставку товарів, що належать позичальнику, на загальну суму 40000000,00 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок; порука, а саме: договір поруки з громадянином України ОСОБА_8, паспорт серії СР 221135, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, 30 травня 1997 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1.

Додатковою угодою № 11 від 05.06.2014 р. до кредитного договору сторони домовились викласти підпункт 2.1.1 договору в наступній редакції:

2.1.1. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором банком на дату укладення цього договору приймається (шляхом укладення відповідного договору): застава товарів в обороті, що належать позичальнику, на загальну суму 55520191,53 гривень; застава майнових прав за контрактом, а саме: майнові права на поставку товарів, що належать позичальнику, на загальну суму 40000000,00 гривень; застава майнових прав за контрактами, а саме: майнові права на поставку товарів, що належать позичальнику, на загальну суму 21955601,91 гривень; порука Лаона Компані Лімітед (Laona Public Company Limited), яка зареєстрована в Республіці Кіпр під ідентифікаційним номером 273739, що має юридичну адресу: 1, ЛЕДРА БІЗНЕС-ЦЕНТР, Егкомі, ПС 2406, Нікосія, Кіпр (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus). При цьому, умови такого договору забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором повинні передбачати забезпечення виконання всіх зобовязань позичальника за цим договором в повному обсязі (т.1, а.с.132).

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, кредит, наданий банком за цим договором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2.3 кредитного договору сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором проводиться шляхом стягнення з позичальника/поручителя/гаранта (у разі їх наявності поручителя/гаранта) та/або активи (кошти у майно) позичальника на вибір банку.

Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань, за договором щодо своєчасного повернення кредиту (зокрема, повернення траншу) та/або сплати основного боргу, процентів, винагороди та інших сум, що повинні бути сплачені позичальником на користь банку в порядку та на умовах цього договору, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за відповідними договорами забезпечення (застави, поруки тощо) та/або звернутися до поручителя(-ів) з вимогою щодо виконання зобовязань позичальника за цим договором.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками банку та підприємства.

Факт надання позичальнику кредиту підтверджується меморіальними ордерами та випискою по рахунку позичальника.

За позичальником існує не погашена заборгованість в сумі 6 629 379 грн. 05 коп., з них: заборгованість по кредиту в сумі 4 528 431 грн. 35 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 2 100 947 грн. 70 коп., що підтверджується випискою по рахунку позичальника та іншими матеріалами справи.

05.06.2014 р. ПАТ Універсал Банк (за договором - заставодержатель, позивач у справі) та ПрАТ Альба Україна (за договором - заставодавець, третя особа у справі) уклали договір застави майнових прав № PL-03/408/12 (далі договір застави), пунктом 1.1 якого визначено, що за цим договором заставодавець передає заставодержателю в заставу рухоме майно - предмет застави, як визначено та опис якого наведено в п. 1.2 цього договору, і така застава, що створюється за цим договором забезпечує виконання зобов'язань заставодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 408/12 від 23 березня 2012 року (надалі - кредитний договір-1) та договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 вії 23 березня 2012 року (надалі - кредитний договір-2), укладених між заставодержателем та заставодавцем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін (т.1, а.с.43-49).

Відповідно до п. 1.2 договору застави, в забезпечення визнання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу свої майнові права як кредитора в зобовязаннях, що обумовлені, зокрема, договором купівлі-продажу № 959 від 21.05.2012 р., укладеним між заставодавцем та ТОВ Дніпрофарма, код в ЄДРПОУ 38200090, в тому числі, але не виключно права вимоги отримання платежів на суму 598747,92 грн.

Згідно п. 1.3 договору застави, боржником по відношенню до заставодавця є, зокрема, ТОВ Дніпрофарма.

Відповідно до п. 2.1 договору застави, право застави за цим договором виникає з моменту укладання цього договору.

Розділом 4 договору застави визначено порядок стягнення та реалізації предмету застави.

Відповідно до п. 4.1 договору застави, заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема: якщо в момент настання терміну/спливу строку виконання забезпечених заставою зобовязань (всіх або будь-якого з них), вони не будуть виконані належним чином, в тому числі: у випадку порушення заставодавцем інших своїх зобовязань за кредитним договором та/або цим договором відповідно; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця або визнання його банкрутом або при початку процедури припинення (ліквідації або реорганізації) заставодавця.

Пунктом 5.1 договору застави визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених заставою за цим договором.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками банку та підприємства.

Майнові права ПрАТ "Альба Україна", що обумовлені, зокрема договором купівлі-продажу №959 від 21.05.2012р., укладеним між ПрАТ "Альба Україна" та ТОВ "Дніпрофарма", як об"єкт обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44458550 від 13.06.2014р. (т.1, а.с.141).

Листом від 13.06.2014р. №2462 ПрАТ "Альба Україна" повідомило ТОВ "Дніпрофарма" про укладення та дію договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014р. та просило відповідача в строк двох робочих днів з дня отримання цього листа перерахувати третій особи по договору купівлі-продажу кошти у сумі 598747,92 грн. , що є предметом застави, безпосередньо на користь ПАТ "Універсал Банк" в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Альба України" по кредитних договорах. Додатково повідомлено, що починаючи з дати отримання цього листа, платежі виконані на користь ПрАТ "Альба Україна", за реквізитами, відмінними від зазначених вище, або будь-які зустрічні вимоги не будуть зараховані в оплату контракту та підлягатимуть оплаті на користь ПАТ "Універсал Банк" із доказом відправлення (т.1, а.с.136,146).

05.06.2014 р. ПрАТ Альба Україна (за договором - довіритель, третя особа у справі) та ПАТ Універсал Банк (за договором - повірений, позивач у справі) уклали договір доручення, пунктом 1.1 якого передбачено, що повіреній зобовязується від імені і за рахунок довірителя здійснити заходи спрямовані на повернення довірителю грошових коштів, які йому належать на підставі укладених між довірителем та його боржниками субєктами господарювання контрактами, у звязку з чим, довіритель надав повіреному права здійснювати дії, визначені в цьому пункті (т.1, а.с.138-139).

Відповідно до п. 2.1 договору доручення повірений отримав право вимагати від боржників довірителя належного виконання ними грошових зобовязань з погашенням боргу, що випливає з умов контрактів, зокрема, договору купівлі-продажу № 959 від 21.05.2012 р., укладеним між довірителем та ТОВ Дніпрофарма (п. 2.1.3).

Пунктом 3.1 договору доручення визначено, що повірений зобовязаний виконати доручення протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 6.1 договору доручення договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 05 червня 2015 р.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками сторін.

21.05.2012 р. ПрАТ Альба Україна (за договором - продавець, третя особа у справі) та ТОВ Дніпрофарма (за договором - покупець, відповідач у справі) уклали договір купівлі-продажу № 959 (ділі договір купівлі-продажу), згідно пункту 1.1 якого продавець зобовязується передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобовязується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу... Підтвердження виконання заказу Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомці-передачі партії товару.

Пунктом 4.2 договору покупець взяв на себе зобовязання прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору.

Згідно п. 5.2 договору оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

У розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної, згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату даного Договору (п.5.4).

Продавець передає товар Покупцю при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право отримання товару, а саме довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді Додаткової угоди до договору, оформленої з "Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну України №99 від 16.05.1996р. та інших документів, передбачених чинним законодавством України (п.6.3 договору).

Покупець при прийманні товару зобов"язаний підписати та проставити печатку в видатковій накладній, а також обов"язково зазначити кількість отриманих місць в рядку "Отримано місць_____ /Кількість/". Підписанням видаткової накладної покупець засвідчує, що Продавець передав товар у нерозкритій та неушкодженій упаковці (п.6.8 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що зміни та доповнення до даного Договору вносяться за спільною згодою сторін та оформляється як додаток до нього за підписами обох сторін.

Відповідно до п. 10.2 договору купівлі-продажу даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобовязань та взаєморозрахунків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний наступний календарний рік.

Пунктом 10.11 договору передбачено, що сторони зобов"язуються щоквартально проводити звірку взаєморозрахунків, що встановлюється згідно Акту звірки взаєморозрахунків.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.03.2014 року по 19.04.2014 року третьою особою було поставлено відповідачу товар на суму 598 726 грн. 32 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. (т.т.2-7).

ПрАТ "Альба Україна" листом від 18.08.2014р. за № 2866 було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора за договором, яким підтверджено, що новий кредитор (ПАТ "Універсал Банк") набув право грошової вимоги за забов"язаннями, які виникли на підставі договору купівлі-продажу №959 від 21.05.2012р., а відтак оплату за контрактом на суму 598 747,92 слід здійснити на користь Нового кредитора; виконання платежів на користь ПрАТ "Альба Україна" або будь-якої іншої особи, окрім ПАТ "Універсал Банк" більше не буде зараховуватися в рахунок виконання зобов"язань за вищезазначеним Контрактом, що підтверджено поштовою квитанцією з описом вкладення (т.1, а.с. 137, 145,146)

Жодних зауважень щодо якості або кількості поставленого товару за договором від відповідача не надходило.

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач заборгованість в сумі 598 726 грн. 32 коп. не сплатив, доказів щодо зворотнього суду не надав.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 598 726,32 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договору купівлі-продажу № 959 від 21.05.2012р. третя особа (ПрАТ "Альба Україна) поставило відповідачу ТОВ "Дніпрофарма" лікарські засоби і вироби медичного призначення на суму 598 726 грн. 32 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами частини 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2 договору оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 598 726 грн. 32 коп. відповідач у справі не довів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 598 726,32 грн. з відповідача.

Відповідач (апелянт у справі) вважає, що третьою особою (ПрАТ "Альба Україна") в односторонньому порядку була здійснена зміна сторони Продавця за договором купівлі-продажу, а в п.10.1 якого встановлено, що сторонам заборонено вносити будь-які зміни до договору без згоди на те іншої сторони.

Приписи ст. 516 ЦК України не вимагають згоди боржника для заміни кредитора у зобов"язанні.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що коли предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, то позасудовим способом звернення стягнення на такий предмет забезпечувального обтяження є відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. За приписами ст. 32 цього ж Закону , якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на зміну договору купівлі-продажу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки умови договору не змінювалися, а інше жодним чином апелянтом не доведено.

Доводи апелянта про те, що зміст договору застави майнових прав №PL-03/408/12 від 05.06.2014р., укладеного між позивачем та третьою особою, суперечить чинному законодавству, не містить всіх істотних умов господарського договору, без підтвердження суми, що відступається, належними первинними документами та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 1.2 договору застави, в забезпечення визнання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу свої майнові права як кредитора в зобовязаннях, що обумовлені, зокрема, договором купівлі-продажу № 959 від 21.05.2012 р., укладеним між заставодавцем та ТОВ Дніпрофарма, код в ЄДРПОУ 38200090, в тому числі, але не виключно права вимоги отримання платежів на суму 598747,92 грн.

Згідно п. 1.3 договору застави, боржником по відношенню до заставодавця є, зокрема, ТОВ Дніпрофарма.

Доказів оскарження договору застави майнових прав №PL-03/408/12 від 05.06.2014р., як такого, що суперечить чинному законодавству, або визнання його недійсним, стороною не наведено.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, застоводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Інші доводи апелянта щодо відсутності документів, що є додатками до договору купівлі-продажу; а також відсутності документів, якими можна підтвердити або визначити уповноважених осіб приймати товар на договором купівлі-продажу, що є порушенням п.6.3 договору купівлі-продажу, відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом договору купівлі-продажу № 959 від 21.05.2012р. жодних додатків не передбачено. Відсутність довіреності за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську діяльність. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі № 3-77гс15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не спростовує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, судове рішення прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 року у справі №908/735/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 року у справі №908/735/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1- третій особі; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.