Постанова № 58784337, 01.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Київ№810/1805/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" до Київської митниці ДФС , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30.11.2015 року № 125130013/2015/00165;

- зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення технічної допомоги: полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг, призначення: реалізація покупцем проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області", із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позичав зазначив про те, що відповідачем було безпідставно відмовлено в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, на підставі того, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів.

Позивач наголошує, що висновки контролюючого органу про те, що господарські операції по придбанню товарів у нерезидента - Компанії «Stеndale Solutions Limited», здійснювались за рахунок державних коштів, є помилковими, оскільки грошові кошти у сумі 17 146 643,70 грн., які були отримані ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації шляхом перерахування з рахунків Державної казначейської служби України в Одеській області за дорученням Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, є грошовими коштами Європейського Співтовариства, що були виділені вказаному державному органу в рамках операційної програми "Румунія - Україна, Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства (номер програми TNRS -CBC/2008/020-253).

У наданих суду додаткових поясненнях від 21.06.2016 року позивач надав належним чином засвідчені копії довідки філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одеса від 03.02.2016 р. №063/11-07/290 та довідки Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 02.02.2016р. №10-08/43-745, які підтверджують факт використання коштів, отриманих від Європейського Співтовариства, на закупівлю товарів позивачем з метою виконання робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області.

В додаткових поясненнях позивач посилається на судову практику у аналогічних адміністративних спорах у справі №876/2007/15, яка розглядалась Львівським апеляційним адміністративним судом 23 квітня 2015 року, та у справі № 815/4005/14, яка розглядалась Одеським апеляційним адміністративним судом 26 листопада 2014 р.

У зв'язку з цим позивач вважає, що вказані грошові кошти не належать до Державного бюджету України, а тому будь-які господарські операції, які фінансуються повністю або частково за рахунок вказаних коштів, не підлягають оподаткуванню, про що прямо зазначено в Рамковій угоді між Урядом України і ОСОБА_1 Європейського Співтовариства.

Відповідач проти позову заперечує, через канцелярію суду продав письмові заперечення проти позову від 17.06.2016 року №5497/10/10-70-42, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач стверджує, що позивач не надав належних доказів того, що використовуються саме кошти міжнародної технічної допомоги на оплату поставки товару, у розмитненні якого було відмовлено. Також відповідач стверджує, що право на пільги підтверджене лише для Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, тоді як позивач повинен довести наявність пільг зі сплати податків та митних платежів. Крім того, у своїх запереченнях відповідач наголошує, що позовна вимога здійснити митне оформлення є грубим порушенням ст. 32 Митного кодексу України, якою заборонене втручання у здійснення митного контролю будь-яким іншим органам та установам.

Департамент екології та природних ресурсів Одеської ОДА подав до суду письмові пояснення від 22.06.2016 №01-41/2726, в яких третя особа погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, та просить позов задовольнити.

До суду надійшли пояснення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області від 14.06.2016 року №16-12/940-4052, якими підтверджено, що протягом 2015 року розпорядником коштів місцевого бюджету Одеської області - Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 24 350 029,70 грн. за реконструкцію очисних споруд міста Вілкове на користь ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та надано копії платіжних доручень на підтвердження наведеної інформації.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, звернулась до суду з клопотанням здійснювати розгляд справи за її відсутністю.

Згідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача подав суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, з огляду на що, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Генеральний підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП, за умовами якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області, зазначених в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи (далі - договір) (а.с.17-27).

Відповідно до п. 1.1 цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Згідно з п. 1.5 договору склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні мін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 01.08.2005 № 668).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною та становить 57 155 479,00 грн. (п'ятдесят сім мільйонів сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ (заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Європейського Співтовариства не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після пред'явлення генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності грошових коштів на рахунках замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою Кб-6.

Згідно з п. 4.4 замовник має право перерахувати генпідряднику аванс до 30 % від суми договірної ціни, що становить 17 146 643,70 грн. (сімнадцять мільйонів сто сорок шість тисяч шістсот сорок три гривні 70 копійок), без ПДВ, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом двох місяців з моменту одержання авансу.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що ціна, по якій отримуються матеріали, вироби повинна складатись відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 31 грудня 2015 року.

Згідно з п. 5.2 договору місце виконання робіт: Одеська область, м. Вилкове.

За умовами пп. 5.4.3 п.5.4 договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами генпідрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3.1 п.6.3 договору генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строк, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язання сторонами договору. Додатковою угодою №2 від 18.12.2015 року до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року, укладеною між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», продовжено дію договору до 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з довідки філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одеса від 03.02.2016 р. №063/11-07/290, Департамент має в цьому банку поточні рахунки № 25413010124908 (978, 840), № 25410010224908 (978), №25417010324908 (978); рахунок для бронювання коштів з добровільного продажу валюти - № 29004020024908(978); рахунок бронювання коштів на купівлю/продаж валюти - № 29005030024908(980). Тією ж довідкою банк підтвердив, що для виконання умов Грантової угоди № 28774/10.04.2013р. «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» МІБ-ЕТС СООЕ 995 30.05.2014 року на поточний рахунок Департаменту № 25413010124908(978) надійшли грошові кошти у сумі 3 216 398,24 ОСОБА_1. Для перерахування на рахунок Державної казначейської служби України в Одеській області національної валюти від продажу іноземної валюти Департамент надає філії АТ „Укрексімбанк в м. Одесі заяви про продаж іноземної валюти. На підставі наданих заяв про продаж іноземної валюти здійснюється списання коштів з поточного рахунку 25413010124908(978) на рахунок № 29004020024908(978) для бронювання коштів з добровільного продажу валюти. Після продажу іноземної валюти на МВРУ банком зараховується національна валюта на рахунок № 29005030024908(980) для бронювання коштів на купівлю/продаж валюти для подальшого перерахування на рахунок № 35425303085779 до Державної казначейської служби України в Одеській області (а.с.109).

Довідкою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 02.02.2016р. №10-08/43-745 підтверджується зарахування 15 вересня 2015 року коштів на спеціальний реєстраційний рахунок 35425303085779, відкритий на імя Департаменту, з рахунку Департаменту в АТ «Укрексімбанк» 29005030024908, як частково конвертованих в національну валюту від продажу ОСОБА_1. Також вказаною довідкою підтверджено, що 04 вересня 2015 року Департамент профінансовано з обласного бюджету Одеської області по КФК 200700 «Інші природоохоронні заходи» у сумі 6 620 938,00 грн. та КФК 240604 «Інша діяльність у сфері охорони навколишнього середовища» у сумі 1 017 062,00 грн. Департаментом відповідно наданих до Головного управління платіжних доручень проведено видатків на користь ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» на загальну суму 17 146 643,70 грн., а саме: №1 від 15.09.2015 року на суму 1 017 062,00 грн., №1 від 15.09.2015 року на суму 6 620 938,00 грн. та №53 від 15.09.2015 року на суму 9 508 643,70 грн. (а.с.110-111).

З метою виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором №03/09-15/ДЗП позивач уклав з Компанією «Stеndale Solutions Limited» (ОСОБА_3) Контракт №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р. на закупівлю Поліетилену у кількості 22 тони. Додатковою угодою №1849/1 від 02.11.2015 року до Контракту №1510-1202/PE-SSL сторони погодили обсяг, ціну та умови поставки Поліетилену (а.с.31-41).

Так, додатковою угодою №1849/1 від 02.11.2015 року до Контракту №1510-1202/PE-SSL сторони погодили, що продавець - Компанія «Stеndale Solutions Limited» зобов'язується продати покупцю - ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» поліетилен SABIC Vestolen A 606R 10000 (код товару УКТЗЕД НОМЕР_1), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість. Вказаною додатковою угодою сторони погодили кількість товару в об'ємі 22,00 метричні тони, його ціну - 1420 ОСОБА_1 за одну метричну тону, загальну вартість партії товару у сумі 31240 ОСОБА_1 та строк поставки - 17.11.2015 року.

За цим Контрактом позивач сплатив продавцю Компанії «Stеndale Solutions Limited» грошові кошти в сумі 31 240,00 ОСОБА_1, які є коштами Європейського Співтовариства, отримані від Департаменту 15 вересня 2015 р. в рамках Договору № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №6 від 03.11.2015 року (а.с.42).

Згідно з п. 1.7 контракту метою укладення даного контракту між сторонами є реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між покупцем (як генпідрядником) та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» подало до митного поста "Святошино" Київської митниці ДФС митну декларацію №125130013/2015/412367 від 30.11.2015 року з метою митного оформлення поліетилену, отриманого від Компанії «Stеndale Solutions Limited» за Контрактом №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р., із звільненням від оподаткування; призначення: реалізація позивачем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» (а.с.129).

До митної декларації №125130013/2015/412367 були додані наступні документи:

1. Міжнародна автомобільна накладна (СMR) від 17.11.2015 року.

2. Документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка про транспортні витрати від 18.11.2015 року №18/11/15.

3. Рахунок-фактура (інвойс) №100885328 від 17.11.2015 року.

4. Рахунок-фактура (інвойс) фактичний №1849/1 від 17.11.2015 року.

5. Некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) - Рамкова угода між Урядом України та ОСОБА_1

6. Зовнішньоекономічний договір - контракт №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р. з Компанією «Stеndale Solutions Limited».

7. Додаткова угода №2 від 02.11.2015 року до контракту №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р.

8. Некласифікований внутрішній договір (контракт) - Договір № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015 року.

9. Договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 02.11.2015 року.

10. Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №02/11-1 від 02.11.2015р.

11. Договір про надання послуг митного брокера №1511-0201/МОТ-УПК від 02.11.2015 року.

12. Митна декларація країни-походження MRN1515NL1D390F267A7061.

13. Сертифікат якості від 17.11.2015 року.

14. План закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (додаток 5).

15. Лист ДФС від 13.02.2015.

16. Інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою).

Як вбачається з митної декларації № 125130013/2015/412367 позивачем було зазначено в графі 36 вказаної митної декларації преференція: 081000081 (звільнення від оподаткування).

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2015 року №125130013/2015/00165.

Як вбачається зі змісту вказаної картки відмови, контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів, a саме згідно cт. 3 Податкового кодексу України визначено, що однією із складових податкового законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на яких надана Верховною ОСОБА_2 України і якими регулюються питання оподаткування. Умовами Угоди про фінансування Спільної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства номер програми TNRS- CBC/2008/020-253) та постановою Кабінету ОСОБА_2 від 01.12.2010 року №1088 «Про затвердження Державної програми розвитку транскордонного співробітництва на 2011-2015 роки» передбачено, що фінансування програми та проекту відбуваються коштами Співтовариства та національного співфінансування. Статтею 3 Рамкової Угоди визначено, що заходи, які фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру. Порядок отримання права на звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках проектів міжнародної технічної допомоги, регламентовано постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Згідно з додатком 5 даного Порядку у Плані закупівлі товарів, робіт та послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, у рамках реалізації проекту (програми), не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел. Відповідно до пункту 23 нього Порядку виконавець, що реалізує право на податкові пільги, складає згідно з додатком 8 Інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги. До митного оформлення надано Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 13.09.2015 № 03/09-15ДЗП та платіжні доручення №1 від 15.09.2015 на суму 6620938,00 грн., № 53 від 15.09.2015 на суму 9508643,70 грн., №1 від 15.09.2015 на суму 1017062,0 грн. на оплату ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» від ГУ ДКСУ в Одеській області. Тобто дана операція з постачання товарів, робіт та послуг, оплачена за рахунок коштів державного та місцевого бюджету України і оподатковується па загальних підставах зі сплатою встановлених податків та зборів. Таким чином, в наданих до митного оформлення документах відсутні підстави оформлення митної декларації із звільненням від оподаткування.

Позивач не погодився з рішенням, прийнятим митним органом, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, купівля та поставка товару (поліетилену) здійснювались позивачем на підставі контракту №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р., укладеного з нерезидентом - Компанією «Stеndale Solutions Limited». Метою укладення контракту є реалізація проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між покупцем (як генпідрядником) та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Відповідно до реєстраційної картки проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» № 3002-01, яка була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 05.10.2015, донором проекту є Європейське Співтовариство через Спільний орган управління ППС «Україна Румунія Республіка Молдова» ЄІСП 2007-2013 рр., представлений Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії»; виконавець проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації; реципієнти проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації; Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря»; Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України; бенефіціар: Одеська обласна державна адміністрація України (а.с.44).

Також, відповідно до реєстраційної картки, загальна вартість проекту становить 5 819 540,00 ОСОБА_1, з яких грант ЄС складає 5 181 782,42 О ОСОБА_1, внесок партнерів - 637 757,58 ОСОБА_1 та співфінансування українських партнерів складає 544 210,88 ОСОБА_1.

Як вбачається з реєстраційної картки вказаного проекту, на його дію розповсюджуються положення Рамкової угоди між Урядом України та ОСОБА_1 Європейського Співтовариства, ратифікованої Законом України від 3 вересня 2008 року № 360-VI.

12.12.2006 між ОСОБА_1 Європейського Співтовариства (ОСОБА_1) та Урядом України було укладено Рамкову угоду між Урядом України та ОСОБА_1 Європейського співтовариства, яка була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і ОСОБА_1 Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 року №360-VI (а.с.134-135).

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що ця Рамкова угода визначає деталізовані положення стосовно правил, що застосовуються до виконання заходів, повністю або частково фінансованим коштом Співтовариства, зокрема, стосовно обміну валют, сплати митних податків та зборів.

Статтею 3 Рамкової угоди передбачено, що заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру, зокрема, будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів, фінансованих коштом Співтовариства, не обкладаються митними зборами та ввізним митом, податками та подібними виплатами аналогічного характеру, що стягуються Урядом, чи будь-яким його органом.

Пунктом 3.2 Рамкової Угоди передбачено, що на вимогу ОСОБА_1 Уряд гарантує вчасне митне оформлення імпортованих товарів з метою своєчасної доставки реципієнту для належного виконання контракту.

Отже, проаналізувавши положення вказаної Угоди, суд дійшов висновку про те, що зазначеним актом передбачено звільнення від сплати податків та зборів, які передбачені законодавством України, тих заходів, що повністю або часткового фінансуються за кошти Європейського Співтовариства, у тому числі поставка (імпорт) товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ОСОБА_4 України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» №1906-IV від 29.06.2004 року передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами 4, 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта ОСОБА_4 України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 р. 1 Податкового кодексу України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, до правовідносин по оподаткуванню операцій із закупівлі товарів, робіт та послуг на митній території України у рамках проектів міжнародної технічної допомоги мають застосовуватися положення Рамкової угоди.

Відповідно до Довідника пільг № 75/2, затвердженого головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 у листі від 01.07.2015, станом на 01.07.2015 року затверджена пільга з податку на додану вартість відображається за кодом №14010389 «Контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті податку на додану вартість, гербового, реєстраційного або інших аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи існують такі збори, чи повинні бути впроваджені, і незалежно від того, чи укладені ці контракти з особами з України чи інших країн» із посиланням на Закон України "Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і ОСОБА_1 Європейських співтовариств" та п. 3.3 ст. 3 Рамкової угоди між Урядом України і ОСОБА_1 Європейських співтовариств.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що кошти, за які ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» здійснювало закупівлю відповідного товару, є коштами саме державного бюджету, оскільки договір № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015 року між позивачем та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації передбачає закупівлю робіт саме за державні кошти.

Як встановлено судом при розгляді справи, між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, відповідно до якого на позивача як на генпідрядника покладається обов'язок виконати роботи в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04./2013.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, як виконавцем проекту, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, було залучено до виконання вказаного проекту позивача - ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД».

Довідкою філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одеса від 03.02.2016 р. №063/11-07/290 підтверджено, що Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації має в цьому Банку поточні рахунки № 25413010124908 (978, 840), № 25410010224908 (978), №25417010324908 (978); рахунок для бронювання коштів з добровільного продажу валюти - № 29004020024908(978); рахунок бронювання коштів на купівлю/продаж валюти - № 29005030024908(980).

Тією ж довідкою банк підтвердив, що для виконання умов Грантової угоди № 28774/10.04.2013р. «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» МІБ-ЕТС СООЕ 995 30.05.2014 року на поточний рахунок Департаменту № 25413010124908(978) надійшли грошові кошти у сумі 3 216 398,24 ОСОБА_1. Для перерахування на рахунок Державної казначейської служби України в Одеській області національний валюти від продажу іноземної валюти Департамент надає філії АТ „Укрексімбанк в м. Одесі заяви про продаж іноземної валюти. На підставі наданих заяв про продаж іноземної валюти здійснюється списання коштів з поточного рахунку 25413010124908(978) на рахунок № 29004020024908(978) для бронювання коштів з добровільного продажу валюти. Після продажу іноземної валюти на МВРУ банком зараховується національна валюта на рахунок № 29005030024908(980) для бронювання коштів на купівлю/продаж валюти для подальшого перерахування на рахунок № 35425303085779 до Державної казначейської служби України в Одеській області.

Довідкою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 02.02.2016р. №10-08/43-745 підтверджено зарахування 15 вересня 2015 року коштів на спеціальний реєстраційний рахунок 35425303085779, відкритий на імя Департаменту, з рахунку Департаменту в АТ «Укрексімбанк» 29005030024908, як частково конвертованих в національну валюту від продажу ОСОБА_1. Також підтверджено, що 04 вересня 2015 року Департаментом профінансовано з обласного бюджету Одеської області по КФК 200700 «Інші природоохоронні заходи» у сумі 6 620 938,00 грн. та КФК 240604 «Інша діяльність у сфері охорони навколишнього середовища» у сумі 1 017 062,00 грн. Департаментом відповідно наданих до Головного управління платіжних доручень проведено видатків на користь ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» на загальну суму 17 146 643,70 грн., а саме: №1 від 15.09.2015 року на суму 1 017 062,00 грн., №1 від 15.09.2015 року на суму 6 620 938,00 грн. та №53 від 15.09.2015 року на суму 9 508 643,70 грн.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» грошові кошти в сумі 17 146 673,70 грн. частково є коштами, виділеними Європейським Співтовариством Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в рамках проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013, що, в свою чергу, свідчить про те, що господарські операції між позивачем та компанією «Stеndale Solutions Limited» (ОСОБА_3) на підставі контракту №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р. та додаткової угоди №1849/1 від 02.11.2015 року до контракту на закупівлю Поліетилену у кількості 22 тон, були частково профінансовані саме за рахунок коштів Європейського Співтовариства.

У зв'язку з цим суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що грошові кошти, використані позивачем для розрахунків з компанією «Stеndale Solutions Limited» за контрактом №1510-1202/PE-SSL від 12.10.2015р. є виключно коштами Державного бюджету України.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було зазначено про те, що право на пільги підтверджене реєстраційною карткою проекту виключно для Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації як виконавця проекту.

Процедура залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів) визначена Порядком залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 15 лютого 2002 р. № 153 (далі-Порядок № 153).

Відповідно до п. 2 Порядку № 153 виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з донором або уповноваженою донором особою та забезпечує реалізацію проекту (програми).

Донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України.

Міжнародна технічна допомога - фінансові та інші ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються донорами на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України.

Реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою).

Грантова угода - угода між донором або виконавцем та реципієнтом про передачу фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті в рамках проекту (програми).

Відповідно до п. 12 Порядку № 153 державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Пунктом 14 Порядку № 153 встановлено, що для державної реєстрації проектів (програм) реципієнт (реципієнти) та донор або уповноважена донором особа подають до Мінекономрозвитку в електронному та паперовому вигляді такі документи:1) клопотання про державну реєстрацію проекту (програми), яке містить відомості про: донора (назва, юридична адреса, адреса в Україні уповноваженого донором органу, ім'я, прізвище, посада координатора робіт); виконавця (назва, юридична адреса, адреса в Україні, ім'я, прізвище, посада координатора робіт і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України) або ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб - платників податків); реципієнта (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ або ДРФО); бенефіціара (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи). До клопотання обов'язково вноситься номер проекту (програми), визначений донором; 2) засвідчену донором копію контракту, укладеного між донором і виконавцем, або його частини, в якій визначено цілі, завдання проекту (програми), види та обсяги міжнародної технічної допомоги, яка надається для цілей проекту (програми), кошторисну вартість, строк та етапи реалізації проекту (програми), лист від бенефіціара про підтримку і заінтересованість у результатах проекту (програми) та згоду на провадження діяльності, зазначеної у контракті; 2-1) засвідчений донором або виконавцем та погоджений бенефіціаром план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (далі - план закупівлі), у двох примірниках, що складається за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку (у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України); 3) документ (меморандум, заява про наміри, план діяльності, технічне завдання, партнерська угода тощо), який підтверджує узгодження цілей, завдань, діяльності за проектом (програмою) між донором або виконавцем і реципієнтом (бенефіціаром).

Відповідно до п. 18. Порядку № 153 державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується уповноваженою особою Мінекономрозвитку, засвідчується печаткою Міністерства та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом п'яти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми).

Згідно з абз. 3 п. 23 Порядку № 153 виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, пов'язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення обєкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, суд дійшов висновку, що умовою отримання пільги щодо сплати податків, відповідно до п. 12 Порядку № 153, є державна реєстрація проекту (програми), на реалізацію якого донором здійснюється передача коштів виконавцю. Державна реєстрація здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Також суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що позовна вимога про зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення є грубим порушенням статті 320 Митного кодексу України, якою заборонено втручання у здійснення митного органу іншими органами та установами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, що викладена ним у постанові від 16.09.2015 року по справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступником якої є Одеська митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Отже, зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення, викладене в рішенні суду, є, перш за все, забезпеченням виконання судового рішення та виключає необхідність повторного звернення до суду з метою належного виконання рішення.

При розгляді цієї справи судом також взято до уваги, що в грудні 2015 року ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування карток-відмов Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 10.11.2015 року № 125130013/2015/00146 та від 23.11.2015 року № 125130013/2015/00154; про зобовязання Київської митниці ДФС здійснити митне оформлення технічної допомоги: виробів санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип Z 2.5, герметична, полегшена версія, без бетонної/чавунної кришки (ОВ- версія) з вакуумним клапаном 65мм 2,5, артикул 41000.03.97 108 шт.; ручного металевого інструменту для зборки збірної камери тип Z. артикул 33254.00.00 2 шт., призначення: реалізація ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», що надійшли ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» згідно Контракту № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.2015 року, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Постановою від 08.02.2016 року у справі № 810/5688/15 позов був задоволений повністю, визнано протиправними та скасовано картки відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 10.11.2015 року № 125130013/2015/00146 та від 23.11.2015 року № 125130013/2015/00154; зобовязано Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення технічної допомоги із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру (а.с.45-60).

Ухвалою від 07.04.2016 року у справі №810/5688/15, вступну та резолютивну частину якої проголошено у відкритому судовому засіданні, Київський апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін (а.с.61-69).

При розгляді справи №810/5688/15 адміністративні суди дійшли висновків про те, що проект «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова. 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 частково фінансується за кошти Європейського співтовариства. Також суди обох інстанцій підтвердили, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», як переможець відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації Проекту, отримав від Департаменту екології та природних ресурсів грошові кошти на реалізацію Проекту, більша частина яких є коштами Європейського співтовариства.

На підставі наявних у справі № 810/5688/15 документів та керуючись положеннями статті 3 Рамкової угоди, суди підтвердили, що товари, імпортовані ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» з метою реалізації Проекту, не обкладаються митними зборами та ввізним митом, податками та подібними виплатами аналогічного характеру.

Частиною 5 статті 124 ОСОБА_4 України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України містить аналогічну норму, згідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відтак, постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у справі № 810/5688/15 набрала законної сили 07.04.2016 року після розгляду справи апеляційним судом, який залишив її без змін ухвалою від 07.04.2016 року у справі №810/5688/15, яка набрала законної сили після її проголошення.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, обставини, встановлені рішеннями судів у справі № 810/5688/15, не можуть оспорюватись в цій судовій справі, оскільки спір виник між тими ж сторонами за аналогічних обставин справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, відповідно до частини 2 цієї статті, є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (ч. 3 ст. 24 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_4 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості висновків щодо відсутності підстав для звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів, придбання яких частково фінансувалось за рахунок коштів Європейського Співтовариства, у той час як матеріали справи підтверджують правомірність звільнення позивача від сплати будь-яких податків та митних платежів під час митного оформлення відповідного товару.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірна картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобовязання Київської митниці ДФС здійснити митне оформлення імпортованого товару із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру, суд зазначає таке.

За приписами частини 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. При цьому митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України та інших законів України.

Згідно з ч.1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорі України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Поряд з цим виключність повноважень митниць щодо здійснення державної митної справи, тобто митного контролю та митного оформлення закріплено ст. 8 МК України.

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету ОСОБА_2 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом ОСОБА_2 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що дискреційні функції відповідача як субєкта владних повноважень щодо митного оформлення імпортованих на територію України товарів досить жорстко обмежені в законодавчому порядку, а тому зазначені відповідачем підстави відмови, зокрема, повязані із нібито відсутністю доказів того, використовуються саме кошти міжнародної технічної допомоги на оплату поставки товару, у розмитненні якого було відмовлено, - не належать до передбачених законом підстав відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення відповідача в розглядуваній ситуації не ґрунтується на дискреційних повноваженнях, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити митне оформлення технічної допомоги: полімери етилену в первинних формах: Поліетилен високої густини в гранулах SABIC Vestolen A6060R 10000, питома густина 0,956-22000 кг, призначення: реалізація покупцем проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилково Одеської області", із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, а рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_4 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії субєкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обовязок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для захисту порушених прав особи у звязку з прийняттям протиправного рішення суб'єктом владних повноважень, оскільки зобовязальна вимога позивача в даному випадку є наслідком саме протиправного рішення відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність спірної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів та скасував її, у відповідача відсутні інші підстави для відмови у митному оформленні товару, тому рішення суду про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення імпортованого товару із звільненням від сплати податків та митних платежів жодним чином не підміняє собою повноваження відповідача, адже втручання у дискреційні повноваження відповідача в даному випадку не відбувається.

Стаття 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на ефективний засіб правового захисту. В рішенні у справі «I проти Сполученого Королівства» (2002 р.) Європейський суд з прав людини наголошує, що «вкрай важливо, щоб Конвенція тлумачилася та застосовувалася таким чином, щоб захищати права практично та ефективно, а не теоретично та ілюзорно» (§54 рішення).

Враховуючи те, що саме оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів унеможливила здійснення позивачем митного оформлення відповідного товару, який на час постановлення судом цього рішення не випущено у вільний обіг та знаходиться на території митниці, та за умови визнання оспорюваної картки відмови протиправною з моменту її прийняття суд вважає обґрунтованою вимогу про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення імпортованого товару із звільненням від сплати податків та митних платежів, що безпосередньо вбачається з міжнародного договору - Рамкової угоди між Урядом України і ОСОБА_1 Європейських Співтовариств, відтак є належним способом захисту порушеного права.

При цьому суд виходить із того, що спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним та дієвим, адже саме по собі визнання протиправною та скасування картки відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30.11.2015 №125130013/2015/00165 не захищає порушене право на митне оформлення товару без уплати податків та митних платежів, та змусить позивача знову звертатись до суду за захистом.

Крім того, для чіткого визначення дій митного органу, які він має здійснити, суд вважає за доцільне викласти резолютивну частину рішення у вигляді зобов'язання Київської митниці ДФС здійснити митне оформлення товарів, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митній декларації №125130013/2015/412367 від 30.11.2015 року, зі звільненням від сплати податків та митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає діяльну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З метою забезпечення ефективного відновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням відповідачем зобовязальної вимоги про здійснення митного оформлення товарів, зазначених ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митній декларації №125130013/2015/412367 від 30.11.2015 року, зі звільненням від сплати податків та митних платежів.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Оскільки дане рішення суду в частині, що стосується зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товарів, зазначених ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митній декларації №125130013/2015/412367 від 30.11.2015 року, зі звільненням від сплати податків та митних платежів, має зобовязальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобовязання відповідача у десятиденний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. згідно платіжного доручення від 31.05.2016 №54 на суму 2756,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 30.11.2015 № 125130013/2015/00165.

3. Зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митній декларації №125130013/2015/412367 від 30.11.2015 року, зі звільненням від сплати податків та митних платежів.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П № 43, ідентифікаційний код 25291694) судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці ДФС (08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 39470947).

5. Зобовязати Київську митницю ДФС протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.