ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
04 липня 2016 року Справа № 808/2033/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Південтрансенерго»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Південтрансенерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
податкові повідомлення-рішення відповідача №0002791501 від 22.02.2016, №0006591501 від 04.05.2016, №0006581501 від 04.05.2016;
рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1399/10/08-01-10-01-13 від 28.04.2013;
рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13144/6/99-99-11-03-01-25 від 13.06.2016.
Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Як встановлено ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною 2 ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Позивачем до адміністративного позову не додано доказів своєї адміністративної процесуальної правоздатності копії правоустановчих документів юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи у суді тощо).
Згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У якості відповідача по справі у адміністративному позові зазначено Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, проте позивач просить також скасувати рішення про результати розгляду скарги, прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області та Державною фіскальною службою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч. 1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Стосовно судового збору в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0002791501 від 22.02.2016, №0006591501 від 04.05.2016, №0006581501 від 04.05.2016 суд виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Щодо визначення характеру адміністративного позову як майнового судом враховано, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
На підставі аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є повне скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, №0002791501 від 22.02.2016, яким позивача зобовязано сплатити штраф за платежем: податок на додану вартість у сумі 111 586,66 грн., №0006591501 від 04.05.2016, яким позивача зобовязано сплатити штраф за платежем: податок на додану вартість у сумі 17,35 грн., №0006581501 від 04.05.2016, яким позивача зобовязано сплатити штраф за платежем: податок на додану вартість у сумі 2 245,53 грн. Отже, вимога про скасування таких рішень є вимогою майнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом становить 1 707,74 грн. (загальна сума оскаржуваних рішень 113 849,54 грн.).
Стосовно судового збору в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1399/10/08-01-10-01-13 від 28.04.2013, рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13144/6/99-99-11-03-01-25 від 13.06.2016 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня встановлено з січня у сумі 1 378,00 грн.
Частиною 3 ст.6 Закону № 3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки у адміністративному позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Південтрансенерго» обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даними вимогами становить 2 756,00 грн.
Таким чином, загальний розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом становить 4 463,74 грн. Проте, до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Частиною 7 ст. 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (копія наказу, службового посвідчення тощо).
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана головою правління ОСОБА_1, проте документи, що підтверджують повноваження вказаної особи на підписання відповідних документів у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем належним чином оформленої заяви у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі та/або позовних вимог, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача, а також документу про сплату судового збору в розмірі 4 463,74 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код; документу, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Південтрансенерго» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 25 липня 2016 року
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяІ.В.Батрак
Судове рішення № 58784217, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 04.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/2033/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: