Ухвала суду № 58779465, 05.07.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3234/16-а

Провадження № 2-а/727/94/16

УХВАЛА

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позивач просила поновити їй строк на звернення до суду.

Згідно з ст. 99 ч.ч. 1, 2, 4 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач оскаржує дії відповідача, які були вчинені його працівниками протягом червня 2012 року грудня 2014 року щодо виплати спочатку в неналежному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а в подальшому і взагалі невиплаті цієї допомоги.

Вважала, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин оскільки про своє порушене право вона дізналась тільки 30.12.2015р., коли отримала довідку від відповідача.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в запереченнях на позов. Також вважали, що позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що протягом червня 2012 року червня 2014 року позивач отримувала щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в сумі 130 грн., а з липня 2014 року взагалі перестала її отримувати.

Позивач за фахом є юрист і працює адвокатом. В січні 2011р. прокурор м. Чернівці звернувся до суду в її інтересах з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за іншою дитиною позивача до досягнення нею трьохрічного віку та зобовязання вчинити дії. Позивач приймала участь у розгляді цієї справи. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2011р. в задоволенні позову було відмовлено, але постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 21.10.2015р. попередня постанову суду була скасована, а позов задоволено.

Отже позивач, яка за фахом є юристом і працює адвокатом ще в 2011 році знала про те, що відповідач нараховував щомісячну державну допомогу по догляду за іншою її дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в меншому ніж необхідно розмірі. В липні 2014 року вона взагалі перестала отримувати цю допомогу, але чомусь не звернула на це увагу та не звернулась до відповідача за розясненнями. Враховуючи аналогічні попередні дії відповідача позивач з самого початку призначення їй тієї ж самої щомісячної державної допомоги по догляду за другою її дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, вона мала можливість поцікавитись про розмір призначеної допомоги і відповідно реагувати на порушення прав, але цього не зробила.

За таких обставин вважаю, що позивачем адміністративний позов поданий в травні 2016 року після закінчення строків, передбачених ст. 99 КАС України, тобто нею пропущено шестимісячний строк звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні. А тому адміністративний позов позивача повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 ч.ч. 1, 2, 100 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: