Ухвала суду № 58779101, 06.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісний центр в Чернівецькій області про визнання недійсною довідки-рахунку, договору купівлі-продажу транспортного засобу, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2016 року,

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулась із вищевказаним позовом до суду.

Посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року позов було задоволено частково, та визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 як частку в майні подружжя.

Позивач подала до Апеляційного суду Чернівецької області 04 липня 2016 року заяву про забезпечення позову, в якій з метою недопущення відчуження транспортного засобу просила накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Вважає, що необхідно в даному випадку вжити заходів забезпечення її позовних вимог шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_3, оскільки невжиття заходів забезпечення її позову може призвести до неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_3 та рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2016 року.

______________

№ 22-ц/794/911/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.

категорія 2/5 Доповідач Бреславський О.Г.

Вважаю, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а ч.3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 (далі - Постанови Пленуму Верховного Суду України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у даній справі є позивачем, а ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - відповідачами.

За таких обставин, доводи заявника про те, що відчуження спірного автомобіля з боку відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в справі за даним позовом, заслуговують на увагу, оскільки є обгрунтовними.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI Pajero, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :