Ухвала суду № 58778760, 02.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4821/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 643/2668/16-ц ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-МАРКЕТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-МАРКЕТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, разом з апеляційною скаргою, повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом пятнадцяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Т.М. Костенко