Ухвала суду № 58776389, 29.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1308/16 Справа № 199/13473/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

суддів Джерелейко О.Є., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря Гичка Л.Б.

прокурора Крижановського О.С.

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

якою обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема в обвинувальному акті не зазначено час та місце здійснення ОСОБА_8 реалізації до ТОВ «ТНП КОМ» сковорід чавунних з деревяною ручкою у кількості 35 одиниць, а також чавунних жаровень у кількості 35 одиниць. Зі змісту обвинувального акту неможливо зробити висновок про те, якими саме особами (особою) була здійснена поставка для реалізації зазначених чавунних виробів та не вказано час здійснення зазначених дій та таке інше.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, реєструючи ТОВ ПП «Берліка», діяли за попередньою змовою групою осіб. При цьому, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 містить опис здійснення ОСОБА_8 реалізації до ТОВ «ТНП КОМ» сковорід чавунних з деревинною ручкою у кількості 35 одиниць, а також чавунних жаровень в кількості 35 одиниць. Однак зі змісту обвинувального акту неможливо зробити однозначний висновок про те, чи вчиняла ОСОБА_8 зазначені діяння за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_5, чи її дії виходили за межі їх єдиного наміру.

Також не зазначена мета діянь обвинувачених. Крім того обвинувальний акт в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення також не відповідає вимогам ст.291 КПК України та таке інше.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, вважає, що обвинувальний акт був складений з дотриманням положень ст.291 КПК України, були викладені усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених, тому вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги потерпілого, пояснення захисників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а доводи потерпілого, викладені в апеляційній скарзі такими, які заслуговують на увагу колегії суддів.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК Українипередбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8, він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини злочину відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів, погоджується з доводами потерпілого про те, що висновки суду є надуманими і суд першої інстанції замість того, щоб виконати вказівки апеляційного суду, в порушення закону безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,415 КПК України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: