Ухвала суду № 58772723, 05.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1788/15-ц 05.07.2016 05.07.2016 05.07.2016

Справа № 489/1788/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.

Провадження № 22ц- 784/1299/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 30

Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 24 квітня 2014 року сталасядорожньо-транспортна пригода, внаслідок якоїзіткнулись автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номерС3026НІ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цієї аварії пошкоджено автомобіль «Renault».

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2014 року винним у скоєнні цієї аварії визнано ОСОБА_2 і він на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вказаної дорожньо-транспортної аваріїбула застрахована в ПАТ СК «Українська страхова група».

Відповідно до платіжного доручення №12167 від 19 травня 2014 року ПАТ СК «Українська страхова група» сплатило ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault» в розмірі 17174 грн. 44 коп.

У звязку з чим у нього (позивача) виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 як особи винної в даній дорожньо - транспортній пригоді.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 17174 грн. 44 коп. страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ СК «Українська страхова група» із ОСОБА_2 17174 грн. 44 коп. страхового відшкодування і 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та справу повернути для нового розгляду, посилаючись на неповно зясовані обставини справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, 24 квітня 2014 року по вул. Свиридова в м. Миколаєві сталасядорожньо-транспортна пригода, яка призвела дозіткненняавтомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерС3026НІ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок цієї аварії пошкоджено автомобіль «Renault», що підтверджуєтьсядовідкою ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва (а.с.23).

Постановою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 19 травня 2014 року винним у скоєнні цієї аварії визнано ОСОБА_2, який на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вказаної дорожньо-транспортної аваріїбула застрахована в ПАТ СК «Українська страхова група», що підтверджуєтьсякопією договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1210-13-00121 від 11 червня 2013 року зістрокомдії з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року.

Відповідно до рахунку на оплату від 28 квітня 2014 року, складеного ТОВ «Автогранд Миколаїв», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault» становить 20163 грн. 29 коп. 19 травня 2014 року ПАТ СК «Українська страхова група» сплатило ОСОБА_4 17171 грн. 44 коп. страхового відшкодування, що підтверджуєтьсяплатіжнимдорученням12 167 від 19 травня 2014 року.

Як визначено ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновкупрообґрунтованість вимог позивача щодо стягнення в порядку регресу на його користь 17171 грн. 44 коп. витратпо сплатістрахового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незгоди з розміром заподіяної шкоди є безпідставними, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля була розрахована ПАТ СК «Українська страхова група», проведення незалежної експертизи відповідач не вимагав. Зазначені в рахунку ТОВ «Автогранд Миколаїв» перелік запчастин, що підлягали заміні та характер робіт, які необхідно провести, відповідають пошкодженням автомобіля «Renault», які відображені у протоколі огляду транспортного засобу та міститься в матеріалах адміністративної справи. Відповідач не довів, що характер ушкоджень автомобіля «Renault», не став наслідком виникнення інших пошкоджень цього транспортного засобу внаслідок ДТП.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :