Ухвала суду № 58771256, 05.07.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3357/15-ц

УХВАЛА

05 липня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 року головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Відповідно до повідомлення судді Карпінської Ю.Ф. про повторний автоматичний розподіл справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 від 25.04.2016 року вказана вище заява, з посиланням на п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду про недопустимість участі судді у розгляді справи за підстав, зазначених у КПК України, (ЦПК України, КУпАП та КАСУ), як головуючого по справі, та рішення зборів суддів Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року, згідно якого заяви, що надходять в порядку перегляду заочних рішень в період знаходження судді, яка постановляла рішення по цій справі у відпустці чи під час довготривалої хвороби судді, розподіляються в неавтоматичному режимі цьому ж судді, вказана вище заява в неавтоматичному режимі передана раніше визначеному судді Бондаренко О.І., яка на той час перебувала на лікарняному.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року №21, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, це Положення набирає чинності з дня його затвердження Радою суддів України 03.03.2016 року.

В судовому засіданні головуючою Бондаренко О.І. заявлено самовідвід, згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про самовідвід та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді і суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи посилання заступника керівника апарату суду на неіснуючу норму Положення про автоматизовану систему документообігу суду, фактично був порушений порядок визначення судді для розгляду даної заяви, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 11-1, 20, 23 - 25 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в ред. від 03.03.2016 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Бондаренко О.І. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: