Ухвала суду № 58771047, 05.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/9069/16

Справа № 760/11657/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Січкар Д.О.,

слідчого Пономарьової О.В.,

прокурора Федоренко В.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Пономарьової Олесі Вячеславівни, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Столбовим Юрієм Миколайовичем, на підставі матеріалів досудового розслідування №12016100090003376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, м. Світловодськ, громадянина України, будучи раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.07.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 22.03.2016 приблизно о 15:30 год. перебуваючи в готелі за тимчасовим місцем проживання, по АДРЕСА_2 знаходячись в кімнаті НОМЕР_1, в якій він орендував спальне місце, побачивши на сусідньому ліжку планшет марки «Mytab Ontario 2», який належить ОСОБА_6, вирішив таємно викрасти вказане чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 22.03.2016 приблизно о 15:35 год. скориставшись тим, що його співмешканець ОСОБА_6 спав на сусідньому двохярусному ліжку на верхньому ярусі, і в кімнаті інших мешканців не було, підійшов до ліжка останнього та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: планшет марки «Mytab Ontario 2», вартістю 5 989,92 гривень, який знаходився на нижньому ярусі даного ліжка. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_3, залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 5 989,92 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець Кіровоградської області, м. Світловодськ, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, раніше судимий 02.12.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України, покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, 20.11.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 гривень, покарання не відбуте, судимість не погашена, та 07.06.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.126 КК України, покарання на підставі ст.71 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік та штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 1360 гривень, який виконуватиме самостійно, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, вирок набуває законної сили 07.07.2016 року.зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

04.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом - заявою ОСОБА_6 від 22.03.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення,

2) рапортом начальника сектору у складі відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Бойко О.М. про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_3,

3) протоколом ОМП від 22.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6,

5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував. При цьому просив застосувати відносно себе більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачаться, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ту обставину, що ОСОБА_3, раніше судимий, ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, м. Світловодськ, громадянина України, будучи раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 17 годин 15 хвилин 05 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 17 годині 15 хвилин 03 серпня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 13780 ,00 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісемдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Столбового Юрія Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Букіна О.М.