Ухвала суду № 58770975, 08.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-240/16

у справі №760/17085/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 760/17085/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2014 у вищевказаній справі було ухвалено рішення суду про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення суду від 10.12.2014 у справі №760/17085/14-ц набрало законної сили та звернуте до виконання.

25.05.2016 заявник ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» у цивільній справі №760/17085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС».

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що права вимоги до ОСОБА_3 за основним та забезпечувальним зобов'язаннями в порядку цесії передані новому кредетору, яким виступає ТОВ «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі №760/17085/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» за договором про іпотечний кредит № 1745-04-КЗЖ-Т від 14.11.2012, яка станом на 05.08.2014 р. складає 1338160,62 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 550000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 215426,59 грн., неустойка - 572734,03 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2012 р. а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,4 м2, житловою площею 16,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ""Даніель"" (ідентифікаційний код 26475516) права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 31,4 м2, житловою площею 16,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., вартістю 336 200,00 грн. без ПДВ.

В наступному між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 102 від 15.04.2016 р. та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.12.2012 р., посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3232 укладеним 26.04.2016 р. та посвідченим Морозовим Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 525.

28.04.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1745-04-КЗЖ-Т від 14.11.2012 р.

29.04.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.12.2012 р., посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3232.

Таким чином на підставі вищевказаних договорів у зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору від 14.11.2012 №1745-04-КЗЖ-Т та договору іпотеки від 03.12.2012, укладених між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») та ОСОБА_3, відбулась заміна кредитора на ТОВ «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС».

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, наявні передбачені законом підстави для заміни позивача у справі №760/17085/14-ц його правонаступником.

При таких даних, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» у цивільній справі № 760/17085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» /ЄДРПОУ 39465020/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя