Постанова № 58769275, 30.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/16897/14-а

Справа № 554/16897/14-а

Провадження № 2а/554/78/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Юрівка» до Полтавської міської ради, третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури і Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію земельної ділянки території 57 мікрорайону площею 5,3182 га для почергового будівництва обєктів житлово-громадського призначення від 14 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 23 грудня 2014 року постановою Інспектора він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито в цей же день, приблизно о 12 год. 10 хв., він під час руху на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої в порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину.

Оскільки такого порушення Правил він не допускав, так як пішохід почав перехід вулиці після того як він проїхав місце переходу, то вважає себе не винуватим у цьому, а процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що вчинена відповідачем всупереч вимогам КУпАП, в звязку з чим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, в звяжу з чим суд розцінив причину його відсутності неповажною та розглянув справу без його участі.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з яким в цей день порушник, приблизно о 12 год. 10 хв., під час руху на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої в порушення пункту 16.2 Правил не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину (а. с. 4).

В цей же день відповідачем щодо нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 5).

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, в протоколі не зазначено, про те, коли порушниці були розяснені її права і, якщо так, то коли це було зроблено.

Також відсутні відомості про те, що порушниця отримала копію протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, а також, що їй було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення. Із змісту позовної заяви та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення також слідує, що позивачем були надані пояснення, згідно з якими він не згоден з тим, що він допустив порушення Правил, які йому інкримінуються, однак це не було враховано відповідачем при оцінці інкримінованого позивачеві порушення та прийнятті рішення по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинене особою адміністративне правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Не дивлячись на те, що згідно статті 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яку виніс відповідач, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу та обґрунтувань на спростування заперечень позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В даному випадку єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є нічим не підтверджені субєктивні припущення відповідача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні порушення Правил, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 251, 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Юрівка» до Полтавської міської ради, третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури і Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради про поновлення Договору суперфіцію земельної ділянки території 57 мікрорайону площею 5,3182 га для почергового будівництва обєктів житлово-громадського призначення від 14 квітня 2010 року задовольнити.

Визнати бездіяльність Полтавської міської ради щодо поновлення Договору суперфіцію між Полтавською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Юрівка» протиправною.

Зобовязати Полтавську міську раду поновити договір суперфіцію від 14 квітня 2010 року на використання земель 57 мікрорайону м. Полтави площею 5,3182 га для забудови з Обслуговуючим кооперативом «Юрівка».

Повний текст постанови виготовлений 3 квітня 2015 року.

Суддя А.Г. Савченко