Ухвала суду № 58769256, 29.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/4760/16-к

Провадження № 1кс-554/5213/2016

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Довбенко А.К., за участю слідчого Мухи О.Ю., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016170000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42016170000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 з «ANDATA Limited» на закупівлю базовий активів загальною вартістю понад 8.883.016,54 євро.

Так, 22.12.2008 між фірмою «ANDATA Limited» (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) та ВАТ «Тепловозоремонтний завод» код ЄДРПОУ 13962568, (м. Полтава, вул. Гайового,30) укладено форвардний контракт, відповідно частини першої пункту 1.1 якого «ANDATA Limited» випускає безвідкличне зобовязання передати базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу) ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Окрім того, установлено, що 22 грудня 2008 року між фірмою "ANDATA Limited" (кредитор) та ЗАТ "Внешторг" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобовязання, вказаного в статті 2 договору.

Строк оплати деривативу, встановлений пунктом 2.2 форвардного контракту від 22 грудня 2008 укладеного між «ANDATA Limited» та ВАТ «ТРЗ», сплив 20.06.2009 року.

18.05.2011 «ANDATA Limited» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості по указаному вище форвардному контракту з ЗАТ «Внешторг» та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на загальну суму 97562588,20 грн.

15.06.2011 Рішенням Господарського суду Харківської області за участю головуючого судді Светлічний Ю.В. ЗАТ «Внешторг» та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" стягнуто на користь «ANDATA Limited» (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) 97562588,20 грн.

Слідчий вказує, що 15.06.2011 Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/3785/11(суддя Светлічний Ю.В.) задоволено позов підприємства "ANDATA Limited", Nicosia (Cyprus) до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків, 2) Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава, вирішено стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ІК 13962568, п/р 26004041717700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) та Закритого акціонерного товариства "Внешторг" (61002, АДРЕСА_1, ІК 31644489) на користь Підприємства "ANDATA Limited" (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) 97 562 588,20 гривень заборгованості, 25 500,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що службові особи ВАТ «ТРЗ» приховуючи стійку фінансову неспроможність, яка склалась в результаті укладення договорів поруки від 29.11.2005 на невиконання зобовязань по указаному договору взяли на себе зобовязання по форвардному контракту 22.12.2008 укладеного з "ANDATA Limited" в сумі 97588324,20грн, чим завдали останньому майнової шкоди на указану суму.

Тому у слідчого виникла необхідність отримати тимчасового доступ до матеріалів справи № 5023/3785/11за позовом підприємства "ANDATA Limited", Nicosia (Cyprus) щодо стягнення заборгованості солідарно з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та ЗАТ «Внешторг», провадження по якій здійснюється Господарським судом Харківської області, суддя Светлічний Ю.В., службова адреса: Держпром, 8-й підїзд, майдан Свободи, 5, м. Харків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що у приміщенні Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: Держпром, 8-й підїзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, зберігаються матеріали справи № 5023/3785/11, які мають значення для досудового розслідування, тимчасовий доступ до яких планується отримати і що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без представників Господарського суду Полтавської області.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження, надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 5023/3785/11 (суддя Светлічний Ю.В.), які мають значення для досудового розслідування, які перебувають у володінні Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: Держпром, 8-й підїзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, та надання дозволу на вилучення копій матеріалів господарської справи № 5023/3785/11.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №42016170000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у якому зазначені відомості про те, що службовими особами ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 року з «ANDATA Limited» на закупівлю базовий активів загальною вартістю понад 8883016,54 євро. Слідчим долучено також копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення розпорядника майна ВАТ «Тепловозоремонтний завод», арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.05.2016 року, копію рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року (витяг з ЄДРСР) та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2016 року. Інших доказів до суду не надано.

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів господарської справи № 5023/3785/11ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів справи», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обовязково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання та пояснення слідчого містять лише формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за відсутності представників «Господарського суду Полтавської області», однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України, як і не доведено вказаних дій щодо будь-яких посадових осіб Господарського суду Харківської області, у володінні якого за змістом клопотання можуть перебувати матеріали справи № 5023/3785/11.

Також слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів господарської справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Проте слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ним договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств сторін за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у Господарському суді Харківської області, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалах кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова