Ухвала суду № 58768716, 04.07.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

04 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Чорнорук О.М.,

представника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Дмитра Івановича, головуючого у справі за її скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року при розгляді вказаної вище скарги заявницею ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Новака Дмитра Івановича.

Заява була мотивована тим, що суддя Новак Д.І. як голова районного суду, даючи відповідь на її заяву щодо неправильності роздруківки технічного запису судових засідань та надання копій технічного запису, засвідчених суддею Щабельською І.В. та вказуючи, що вони є вірними, таким чином вигороджував інших суддів цього суду Щабельську І.В. та Гвоздика А.Є.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Новака Д.І., скаржниця ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Новака Д.І.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Новака Д.І., її обґрунтування скаржницею та її представником, вислухавши в судовому засіданні думки державного виконавця Чорнорук О.М. та представника УДВС ГТУЮ в Полтавській області, які не вбачали підстав для задоволення відводу цьому судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Новаку Д.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Новака Д.І. та у доданому до неї тексту скарги на ім"я голови суду, а саме те, що він, як голова районного суду, даючи відповідь на її заяву щодо неправильності роздруківки технічного запису судових засідань та надання копій технічного запису та вказуючи, що вони є вірними, таким чином на думку заявниці вигороджував інших суддів цього суду не є обставинами, які б згідно вказаних вище положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України були б підставами для його відводу, адже вказана відповідь була обгрунтованою, у відповідності до чинного законодавства заявниці були видані належним чином завірені роздруківка технічного запису, завірена суддею Щабельською І.В., та компакт-диск із записом судового засідання. У вказаній відповіді головою суду ОСОБА_5 не надавалася жодна оцінка чи пояснення дій або рішень суддів цього суду.

Посилаючись на наявність у неї сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Новака Д.І. при розгляді її скарги, ОСОБА_1 так і не привела в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу.

Виходячи з викладеного, заявлений скаржницею ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Д.І. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Дмитра Івановича по справі за її скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_4 у зв'язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: