Рішення № 58768473, 05.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8824/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13 травня 2016 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом, в позові ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул було відмовлено.

При постановлені рішення суду від 13 травня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на момент її предявлення до суду (22.01.16 року) відповідно до ставок визначених п.1.2.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та не вирішено питання щодо вирішення доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2016 року вищевказану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору, та ухвалення судового рішення щодо доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., не були вирішені при ухваленні рішення суду від 13 травня 2016 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 220 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкодив сумі 10000 грн. за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: