Ухвала суду № 58768262, 06.07.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/154/16

381/1900/16-к

У Х В А Л А

«06» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42015110000000483 за обвинуваченням ОСОБА_1, 1975 року, місяця - липня, 04-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 1972 року, місяця - липня, 04-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також ОСОБА_3, 1978 року, місяця - вересня, 24-го дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора Клюшнікова Д.Г., вказаних обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кожного, а також ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яких консолідовано підтримали всі обвинувачені, одразу заявили окремі клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України (сам акт затверджений не уповноваженим на те прокурором; в акті не визначений розмір витрат на залучення експерта, відсутнє формулювання обвинувачення; реєстр не містить даних про закінчення досудового слідства, час проведення окремих процесуальних дій, номера томів тощо).

Прокурор Клюшніков Д.Г. заперечував проти повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаючи, що стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши вказаний обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону (підписаний уповноваженим прокурором, має на підписах відбитки печатки прокуратури), при цьому фактичні обставини, а також підстави обвинувачення викладені так, як встановлені саме прокурором, що є його виключним правом. Законом не передбачено на цій стадії надання судом оцінки питанням повноти таких обставин, правильності їх правової оцінки, що не заперечувалося і самою стороною захисту. До того ж акт містить і формулювання обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених.

Інші зауваження захисту щодо змісту обвинувального акта та додатків до нього, у тому числі і в контексті правил, що визначені Наказом Генерального прокурора України № 4-гн від 19 грудня 2012 року (щодо затвердження обвинувального акту) також не є достатніми підставами для задоволення клопотання захисту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 291, 314 , 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кожного, а також ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ