Ухвала суду № 58768100, 04.07.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/388/13-ц

Провадження № 6/374/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (ТОВ "Київобленерго"), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі-ВДВС), про видачу дубліката виконавчого листа -,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що Ржищівським міським судом київської області 08 серпня 2014 року видано виконавчий лист №374/388/13-ц на виконання рішення Ржищівського міського управління юстиції Київської області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" збитків у розмірі 8 962,61 грн. та судових витрат у розмірі 344,10 грн., який було подано Товариством до ВДВС.

24 березня 2016 року після письмового звернення представнику ПАТ "Київобленерго" було надано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року. До моменту звернення з відповідним запитом про надання інформації на адресу стягувачу постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року не надходила.

Стягувач - ПАТ "Київобленерго" не отримав від ВДВС оригінала виконавчого листа, який зі слів державного виконавця було разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено стягувачу поштою.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при надісланні ВДВС на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України заявник просив видати дублікат виконавчого листа №374/388/13-ц Ржищівського міського суду Київської області по стягненню з пугачук тетяни володимирівни на користь ПАТ "Київобленерго" збитків у розмірі 8 962 грн. 61 коп., та судових витрат у розмірі 344 грн. 10 коп.

Представник ПАТ "Київобленерго" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої заяву про видачу дубліката виконавчого лист підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ВДВС у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС, у якому зазначав, що проти видачі дубліката виконавчого листа стягувачу не заперечував. У клопотанні вказував, що оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу - ПАТ "Київобленерго" разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслала.

За змістом ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно запиту про надання інформації вих № 81/юр від 24 березня 2016 року ПАТ "Київобленерго" до було підтверджено факт звернення про видачу постанови. (а.с 4).

Відповідно до листа ВДВС від 24 березня 2016 року № 449/1 було встановлено, що постанову про відмову у відкритті провадження направлено заявнику 26 листопада 2014 року разом з виконавчим листом (а.с. 5, 6).

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45597879 від 26 листопала 2014 року встановлено факт відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. (а.с.7).

Відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року було скасовано постанову ВДВС Ржищівської МУЮ в Київській області ВП № 45597879 від 26 листопада 2014 року (а.с. 8-10).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що виконавчий лист № 374/388/13-ц від 8 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ "Київобленерго" збитків у розмірі 8 962 грн 61 коп. та судових витрат у розмірі 344 грн 10 коп. був надісланий з ВДВС до ПАТ "Київобленерго" простою кореспонденцією, однак у стягувача вказаний виконавчий лист відсутній, що підтверджується листами ВДВС та ПАТ "Київобленерго" від 24 березня 2016 року та від 4 липня 2016 року, отже він може вважатися таким, що втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому вимоги заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 374/388/13-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" збитків у розмірі 8 962 грн. 61 коп., та судових витрат у розмірі 344 грн 10 коп.,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 374/388/13-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" збитків у розмірі 8 962 грн. 61 коп., та судових витрат у розмірі 344 грн 10 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: