Постанова № 58764195, 18.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.Справа № 2-а-6827/09/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1суддів за участю секретаря -ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед» до державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Андрей Строй»про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року ТОВ «Укрторгмед»звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що відповідач здійснив планову виїзну перевірку ТОВ «Укрторгмед»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 25.05.2009 року №2008/23-600/34852255. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз. «е», «ж»п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, ст.5, п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту відповідачем 16.06.2009 року прийняті податкове повідомлення-рішення №0000502301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 46 098 грн., у тому числі основний платіж -30 732 грн. та штрафні (фінансові) санкції 15 366 грн., та податкове повідомлення рішення №0000512301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 32 575,5 грн., у тому числі основний платіж 21 717 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10 858,5 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000502301/0 та №0000512301/0.

02 березня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги частково. Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000502301/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на прибуток в сумі 858,38 грн. та штрафних санкцій на суму 429,19 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000512301/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість в сумі 7 278,49 грн. та штрафних санкцій на суму 3 639,24 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 березня 2010 року на вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 року №0000502301/0 на суму 858,38 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій в сумі 429,19 грн. та в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 року №0000512301/0 на суму 7 278,49 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 3 639,24 грн. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

06 квітня 2010 року на вище вказане рішення суду ТОВ «Укрторгмед»подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000502301/0 та №0000512301/0. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Укрторгмед»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва здійснила планову виїзну перевірку ТОВ «Укрторгмед»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 25.05.2009 року №2008/23-600/34852255. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз. «е», «ж»п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, ст.5, п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту відповідачем 16.06.2009 року прийняті податкове повідомлення-рішення №0000502301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 46 098 грн., у тому числі основний платіж -30 732 грн. та штрафні (фінансові) санкції 15 366 грн., та податкове повідомлення рішення №0000512301/0, яким визначено суму податкового зобовязання по ПДВ у сумі 32 575,5 грн., у тому числі основний платіж 21 717 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10 858,5 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 3 433,50 грн. за виготовлення бланків бухгалтерської і податкової звітності у звязку з тим, що в накладних не визначено найменування цих бланків.

За визначенням пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарську діяльність визначено як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, для віднесення витрат за виготовлення бланків до складу валових витрат необхідно використовувати виготовлені бланки при здійснені господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Надані позивачем накладні про придбання у СПД ОСОБА_5 бланків не містять в собі всіх необхідних реквізитів первинних документів, а саме не містять назву бланків та ціну за одиницю.

Під час проведення перевірки зразки бланків перевіряючим надані не були, тому неможливо було встановити чи взагалі існували вони та чи використовувались у господарській діяльності позивача.

Отже висновок податкової в акті перевірки про неправомірне віднесення ТОВ «Укрторгмед»до складу валових витрат суму з придбання бланків є вірним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009 року №0000502301 підлягає скасуванню в частині нарахування недоїмки на суму 858,38 грн. та штрафних санкцій на суму 429,19 грн. є не правильним та не відповідає матеріалам справи.

Згідно матеріалів справи, в ІІ кварталі 2008 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено 162 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 за послуги з курєрської доставки, які позивач відніс до складу валових витрат.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні суду першої інстанції визнав факт того, що вказані витрати не були повязані із здійсненням господарської діяльності, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Протягом ІІІ-ІV кварталів 2007 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено на користь ТОВ «Андрей Строй»49 692,24 грн. за прибирання території та вивіз сміття.

Протягом ІІ кварталу 2007 року 2008 року ТОВ «Укрторгмед»сплачено на користь ТОВ «Андрей Строй»та ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки та демонтажу металоконструкцій 69 642,25 грн.

В акті перевірки відповідач зазначає, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при віднесенні до валових витрат підприємства витрати на прибирання території та вивіз сміття, а також послуги з порізки та демонтажу металоконтструкцій, оскільки вони не підтверджені належними бухгалтерськими документами (а.с.16).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем акти виконаних робіт не містять всі необхідні реквізити первинних документів, а саме в актах не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Більш того, з наданого ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва акту про результати позапланової перевірки ТОВ «Андрей Строй»з питання правовіх відносин з контрагентами за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року вбачається, що договори між ТОВ «Укрторгмед»та ТОВ «Андрей Строй»про наданя послуг з порізки металоконструкцій були укладені без настання реальних наслідків.

Таким чином, оскільки ТОВ «Укрторгмед»не підтверджено належним чином оформленими первинними документами виконання послуг по прибиранню території та вивізу сміття, а також послуги з порізки та демонтажу металоконтструкцій, то сума сплачена за такими договорами у відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не може бути віднесена до складу валових витрат.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000502301/0 в частині нарахування ТОВ «Укрторгмед»недоїмки з податку на прибуток в сумі 858,38 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 429,19 грн. та вважає, що в цій частині в позові слід відмовити.

В ході перевірки відповідачем були встановлені порушення ТОВ «Укрторгмед» абз. «е», «ж»п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, ст.5, п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: формальна невідповідність податкових накладних на суму 10 380,16 грн., відсутність податкових накладних на суму 3 303,33 грн., не здійснено коригування податкового кредиту на суму 2 771,83 грн., віднесення до податкового кредиту операцій звільнених від оподаткування в сумі 5 262,50 грн.

Щодо включення ТОВ «Укрторгмед»до податкового кредиту витрат на загальну суму 10 380,16 грн., сплачених ВАТ будівельна фірма «Миколаїв», ТОВ «Мир»за оренду приміщень, ТОВ «Кредо Океан»за піловічник, ТОВ «Андрей Строй»та ТОВ «Зубарєв і К»за послуги порізки та демонтажу металоконструкцій, прибирання території та вивіз сміття з тієї підстави, що у податкових накладних не в повній мірі додержані вимоги щодо реквізитів: відсутня ціна за одиницю, кількість, обсяг слід звернути увагу на таке.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбаннят товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Під час проведення перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва фактично підтверджено надання ВАТ будівельна фірма «Миколаїв»позивачу з послуг оренди офісу за адресою: м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а. Позивач здійснював свою господарську діяльність за вказаною адресою, ніякого іншого офісу данного підприємства відповідачем не виявлено.

Позивач також уклав договір оренди виробничого майданчика за адресою: смт.Воскресенськ, вул. Миру, 12 у ТОВ «Мир». Використання вказаного майданчика у господарський діяльності ТОВ «Урторгмед»відповідачем не спростовано. Аналогічно відповідачем не спростовано використання придбаного у ТОВ «Кредо Океан»піловічника.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне зменшення податкового кредиту позивачу за вказаними вище операціями з ВАТ будівельна фірма «Миколаїв»на суму 619,92 грн., ТОВ «Мир»на суму 333,34 грн. та ТОВ «Кредо Океан»на суму 3021, 90 грн.

Рішення податкового органу стосовно зменшення податкового кредиту за операціями ТОВ «Укрторгмед»з ТОВ «Андрей Строй»та ТОВ «Зубарєв і К»є правомірним, оскільки судом встановлено не повязаність витрат за прибирання територій, вивіз сміття та послуги з порізки і демонтажу металоконструкцій з власною господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2007 року ТОВ «Укрторгмед»включило суму ПДВ за податковими накладними від ТОВ «Зубарєв і К» і ПП «САГ-Миколаїв»на загальну суму 2 771,83 грн. Товар за вказаними накладними був повернутий, постачальниками були внесені коригування. Не зважаючи на це позивач включив вказану суму суму до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «Укрторгмед»безпідставно включив сумму 2771,83 до складу податкового кредиту, а тому рішення податкового органу в цій частині є правильним.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем знята з податкового кредиту сума 3 303,33 грн. за надані позивачу ТОВ «Андрей Строй»послуги окоровки ліса, оскільки відсутня податкова накладна.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 року «Про порядок заповнення податкової накладної»передбачено, що в номері податкової накладної можуть використовуватись лише цілі числа.

Оскільки позивачем в судове засідання була надана податкова накладна від 12.12.2007 року з №181/А (а.с.177-178), то згідно вказаного наказу така накладна є недійсною.

Отже відповідачем правомірно зменшено податковий кредит ТОВ «Укрторгмед»на суму 3303,33 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1 651,66 грн.

В жовтні 2007 року позивач включив до податкового кредиту суму 5262,50 грн, сплачених ТОВ «Зубарєв і К»за послуги з порізки металоконструкцій.

Згідно з п.11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з поставки, придбання та виготовлення відходів та брухту чорних металів звільняються від оподаткування.

Таким чином, позивач безпідставно включив зазначену вище суму до складу податкового кредиту.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Заводському районі м.Миколаєва від 16.06.2009 року №0000512301/0 в частині донарахування ТОВ «Укрторгмед» недоїмки з ПДВ в сумі 3975,16 грн. та штрафних санкцій на суму 1987,58 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України "За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду".

Відповідно до п. 3, 4 ч.1. ст. 202 КАС України "Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання".

Зважаючи на все вище викладене, колегія судів вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»- задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва від 16 червня 2009 року №0000512301/0 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»недоїмки з податку на додану вартість в сумі 3975,16 грн. та штрафних санкцій в сумі 1987,58 грн.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгмед»- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: