Ухвала суду № 58763851, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Одинця В.М., Юденко Т.М.,

за участю секретаря Цибульника М.І.,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №32016100010000005, подану в порядку ст. 303 КПК України, повернуто, оскільки ОСОБА_1 не зазначила свій статус у кримінальному провадженні, подала скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, постановлення нової ухвали про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100010000005.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні слідчого другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32016100010000005, порушене з ч. 1 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ «Тріада 2003». ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Тріада 2003», а тому є службовою особою ТОВ «Тріада 2003», у зв'язку з чим кримінальне провадження безпосередньо стосується її інтересів, про що вона зазначила в поданій скарзі. Таким чином, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_1 не підтвердила свій процесуальний статус, на думку апелянта, безпідставні.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що враховуючи відсутність відповіді прокурора на подане в порядку ст. 220 КПК України клопотання, скарга на бездіяльність прокурора направлена до Голосіївського районного суду м. Києва 23 травня 2016 року, а тому строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, нею дотриманий.

ОСОБА_1 зазначає, що по кримінальному провадженні подія та склад кримінального правопорушення відсутні, тому воно підлягає закриттю згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 5. ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України, оскільки постановою Адміністративного окружного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДВС у м. Києві від 09.04.2015 р. №0002952208 та №0002962208, що свідчить про відсутність неузгоджених податкових зобов'язань ТОВ «Тріада 2003» з податку на прибуток, з податку на додану вартість та про невідповідність висновків, викладених в Акті перевірки від 31 березня 2015 року за №189/1-22-08-32302926, фактичним обставинам. Зазначені факти свідчать про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Тріада 2003» кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 212 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_1 заявила клопотання від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, про результати розгляду якого апелянту в порушення ст. 220 КПК України, не повідомлено.

Вказану бездіяльність прокурора, яка полягала у тому, що прокурором в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто її клопотання, ОСОБА_1 й оскаржила до суду та вважає, що суд безпідставно не розглянув її скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та заявника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 06 травня 2016 року звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №1 Ясь А.О. з клопотанням про закриття кримінального провадження №32016100010000005, порушеного за ч. 1 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ «Тріада 2003».

23 травня 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 подала до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2016 року; зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №32016100010000005 вчинити дії щодо ТОВ «Тріада 2003», визначені ч. 4 ст. 284 КПК України, та протягом трьох днів з дня постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100010000005 від 05.01.2016 року; протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100010000005 від 05.01.2016 pоку, зобов'язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження №32016100010000005.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора заявнику слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Днем вчинення бездіяльності прокурора щодо не розгляду в триденний строк відповідно до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 06 травня 2016 року, є 10 травня 2016 року, а останнім днем оскарження бездіяльності - 20 травня 2016 року.

Скарга ОСОБА_1 подана до суду поштою 23 травня 2016 року, тобто поза межами строку на оскарження, встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №32016100010000005, поданої в порядку ст. 303 КПК України, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №32016100010000005, поданої в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ____ ____

Сітайло О.М. Одинець В.М. ЮденкоТ.М.

Справа № 11-сс/796/2166/2016

Головуючий у 1-ій інстанції: ШумкоА.В.

Доповідач: Сітайло О.М.