Ухвала суду № 58763801, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 757/42410/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8505/2016Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника відповідача - Полякової Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна в сумі 36 000 грн.

29 лютого 2016 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві приватної власності відповідачу, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «РайфайзенБанк Аваль», МФО 380805 чи на будь яких інших рахунках, що будуть виявлені держаним виконавцем в ході примусового виконання ухвали суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказував, що оскільки відповідач проводить практику укладання дискримінаційних договорів та вводить споживачів своїх послуг в оману, укладаючи договір, який насправді несправедливо звужує права лізінгоодержувача та виключає відповідальність лізінгодавця, то на думку заявника він може недобросовісно виконувати рішення суду. Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, як представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права без врахування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» - Полякова Т.Т. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила їх відхилити, ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.76, 77/. Представник ОСОБА_4 направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_5 /а.с.79/.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто», суд першої інстанції виходив з того, що наявні в справі матеріали не дають підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, а накладення арешту на рахунки відповідача, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: