Постанова № 58762765, 04.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Справа № 904/4218/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. у справі№904/4218/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. (суддя Васильєв О.Ю.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви позивач не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» листом з описом вкладення. Не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі., направлені були лише додатки до неї.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.06.2016р. та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст.8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Звертаючись із зустрічним позовом, позивач просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що у звязку з наявністю умови економічної та політичної кризи знаходиться у тяжкому матеріальному становищі: на сьогоднішній день на виконання Державної виконавчої служби перебуває понад 25 виконавчих проваджень, за якими накладені арешти на майно та кошти на рахунках позивача у банківських установах, що унеможливлює оплату судового збору за подання зустрічного позову. Господарський суд відмовив в задоволенні клопотання, зазначивши, що не вбачає підстав для відстрочки оплати судового збору, чим порушив ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4218/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» та ТОВ «Завод Майстерок» про стягнення 9 929 210,04 грн.

ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» звернулося із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

При цьому в позовній заяві зазначено, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» у звязку із наявністю умови економічної та політичної кризи знаходиться у тяжкому матеріальному становищі; на сьогоднішній день на виконанні Державної виконавчої служби перебуває понад 25 виконавчих проваджень (що підтверджується даним з ЄДРПОУ) за якими накладені арешти на майно та кошти на рахунках позивача у банківських установах, що унеможливлює оплату судового збору за подання зустрічного позову.

У звязку із тяжким матеріальним становищем просив суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В позовній заяві як додатки зазначено:

докази надсилання копії позовної заяви та доданих документів

відповідачу (оригінал чеку та опису вкладення в цінний лист);

відомості з ЄДР по ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна»;

копія довіреності на представника.

На підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 10.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна " і доданих до неї документів без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» листом з описом вкладення та не додано доказів сплати судового збору.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено судом без задоволення з тих підстав, що враховуючи принцип рівності усіх учасників процесу перед законом та судом (ст.129 Конституції України), а також положення ст..5 Закону України «про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплаті судового збору. В контексті ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується частково з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах, надісланих господарським судом Дніпропетровської області, в додатках до позовної заяви значиться: докази надсилання копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (оригінал чеку та опису вкладення в цінний лист).

Відповідно до п.п. 2.1.3., 2.1.5. «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., відповідальний працівник апарату суду у день надходження процесуального документа перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, з дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 8) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В матеріалах справи відсутній Акт, складений відповідальним працівником суду, який би засвідчував факт відсутності в доданих до позовної заяви документах документів, які зазначені в додатку.

Таким чином відсутні докази не подання позивачем доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Тому посилання господарського суду на п.6 ч.1 ст.63 ГПК України є необґрунтованим.

Що стосується судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.ст.1, 2 Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Особи, які звільнені від сплати судового збору, перелічені в ст.5 Закону.

Відповідно до ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як на доказ майнового стану, що перешкоджає сплаті с удового збору позивач посилається на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому по ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» зазначено 26 відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відомості з ЄДР, надані позивачем, ні яким чином не свідчать про майновий стан позивача.

Колегія суддів констатує, що ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» до зустрічного позову не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували такий майновий стан позивача, який перешкоджає сплаті судового збору.

Саме з цих підстав клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Посилання господарського суду на те, що суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору в даному конкретному випадку є неправильним.

Стаття 8 Закону, саме надає право суду, виходячи з майнового стану сторони, надавати їй перевагу у вигляді відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або взагалі звільнити від його сплати.

У звязку з наведеним, приймаючи до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви і доданих документів без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Майстер-Профі Україна " залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 904/4218/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.07.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.А.Сизько

___ ОСОБА_1