Постанова № 58762760, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 904/4603/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Величко Н.Л., Орєшкіна Е.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.16 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: Денисов М.Д., довіреність №1806 від 09.06.2016 р.;

від ініціюючого кредитора: Дробот Д.М., довіреність б/н від 31.05.2016 р.;

від боржника: Тополь С.Д., довіреність б/н від 31.05.16 р

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRYS PUBLIK COMPANY LIMITED) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. у справі № 904/4603/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ

до боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. у справі №904/4603/16 (суддя Калиниченко Л.М. ) усне клопотання вільного слухача - відхилено, ухвалено провести підготовче засідання в закритому судовому засіданні, без присутності вільних слухачів. Порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" до боржника на загальну суму 510 865,11грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалено оприлюднити повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р. Розпорядником майна боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича, зобов'язано вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 18.08.16.

Ухвала господарського суду обґрунтована відсутністю підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Компанією "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, винести нову ухвалу, якою залишити заяву ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" про визнання банкрутом ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" без задоволення.

Право апеляційного оскарження Компанією "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" обґрунтоване тим, що останній є кредитором боржника на підставі договору іпотеки та договору про відступлення прав за договором іпотеки, та у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаними договорами, а також зверненням стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Скаржник зазначає, що ним випадково було з'ясовано про розгляд даної справи в господарському суді, що позбавило його можливості завчасно підготувати заперечення та довіреність на представника для участі у судовому засіданні суду першої інстанції. Представником компанії було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні 08.06.16р. у якості вільного слухача, але на підставі клопотання ініціюючого кредитора про розгляд справи у закритому судовому засіданні, компанію було усунено від можливості отримати інформацію щодо розгляду справи та результатів розгляду. Крім того, зазначено, що компанії було відмовлено у видачі копії оскаржуваної ухвали, з посиланням на невідповідність клопотання нормам господарського процесуального законодавства.

У зв'язку з викладеним скаржник посилається на порушення господарським судом принципу рівності, змагальності сторін, принципу гласності, та реалізації інтересів виключно ініціюючого кредитора.

Крім того, посилаючись на ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, скаржником вказано на стислі строки здійснення місцевим судом підготовки справи до розгляду, що позбавило можливості не тільки скаржника, а й інших кредиторів боржника, прийняти участь у розгляді справи та подати письмові пояснення.

Ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» було подано клопотання про припинення апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана особою, що не є стороною та учасником у даній справі та місцевим судом не вирішено питання щодо прав та обов'язків даної особи. Також у клопотанні зазначено, що в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржувати судові рішення у вказаних справах діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками у справі, у хід процедури банкрутства. Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статус кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, після чого має право на оскарження судових рішень

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (X розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосування та користування правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду здійснюється у випадках та порядку, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

У відповідності до ст. 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, згідно зі ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у справі № 904/4603/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» звернулася Компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRYS PUBLIK COMPANY LIMITED), посилаючись на те, що апелянт є заставним кредитором боржника на підставі договору іпотеки та договору про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких боржником було передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - нежилий будинок ( торговий центр, літ. Б-4) загальною площею 7023,7 кв.м., розташований за адресою: Львівська область, м.Львів вул., Б.Хмельницького, 176 ( а.с.110-111).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016року апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» звернувся з клопотанням про припинення апеляційного провадження посилаючись на те, що апелянта не визнано кредитором у справі про банкрутство ДП «СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП» і останній не набув процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Колегія апеляційної інстанції вважає, що клопотання про припинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Апеляційний суд дійшов висновку про недотримання місцевим судом порядку та процедури призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні та розгляду справи у підготовчому засіданні, чим порушено принципи господарського судочинства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" 02.06.16р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП".

Як на підставу звернення з відповідною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" послалося на рішення господарського суду м.Києва від 19.02.14р. по справі № 910/1201/14, за яким стягнено з ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" на користь ініціюючого кредитора 500 000,00грн. основного боргу, 780,82грн. - 3 % річних, 3 383,56грн. - пені, 50,00грн. - штраф, 10 084,29грн. - витрат по сплаті судового збору.

18.04.14р. державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову ВП № 43020051про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу № 910/1201/14 від 07.03.14р. Станом на 01.06.16р. борг по виконавчому документу боржником не сплачено.

Крім того, заявник послався на рішення господарського суду м.Києва №№ 910/23438/14 від 19.02.16р. та 5011-19/15856-2012 від 13.01.15р., за якими боржник має також заборгованість і перед банківськими установами.

Ухвалою господарського суду від 06.06.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.06.16 р.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гладія О.В.

Вказаною ухвалою зобов'язано ініціюючого кредитора до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні); боржника - до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; копії установчих документів; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; фінансову звітність за останній звітний період; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; акти, описи, відомості останньої інвентаризації майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; інформацію (у вигляді довідки) про залишок грошових коштів на банківських рахунках; інформацію (у вигляді довідки) про участь в інших юридичних особах, наявність дочірніх підприємств та філій; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, термін.

Ухвалою господарського суду від 08.06.16р. усне клопотання вільного слухача - відхилено, ухвалено провести підготовче засідання в закритому судовому засіданні, без присутності вільних слухачів. Порушено провадження у справі про банкрутство ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП". Визнано грошові вимоги ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" до боржника на загальну суму 510 865,11грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гладія О.В., зобов'язано вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 18.08.16.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як передбачено ст. 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема дата проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня. Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала підготовчого засідання із рішенням про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства була винесена 08.06.16р., тобто через один день після винесення 06.06.16 року ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду ( а.с.1,2, 96-103), тобто без врахування наведених вище строків. До того ж, як вбачається з ухвали від 06.06.16 року, ініціюючого кредитора, боржника, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зобов'язано подати до дати підготовчого засідання витребувані судом документи. В матеріалах справи про банкрутство відсутні витребувані ухвалою суду від 06.06.2016 року документи, а саме боржником не надано копії установчих документів; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; фінансову звітність за останній звітний період; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; акти, описи, відомості останньої інвентаризації майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; інформацію (у вигляді довідки) про залишок грошових коштів на банківських рахунках; інформацію (у вигляді довідки) про участь в інших юридичних особах, наявність дочірніх підприємств та філій; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань.

Судом в оскаржуваній ухвалі оцінка зазначеним обставинам не надана, розгляд справи у підготовчому засіданні здійсненний без наявності документів, витребуваних ухвалою суду від 06.06.2016 року, при цьому господарський суд першої інстанції мав процесуальний строк, визначений частиною 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для належного виконання ухвали від 06.06.2016 року стосовно зобов'язання боржника, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надати до суду відповідні документи.

Нормами частин 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

За змістом ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України - розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що усне клопотання ініціюючого кредитора про розгляд справи у закритому судовому засіданні є обґрунтованим.

Стосовно відхилення усного клопотання вільного слухача - представника заставного кредитора та проведення підготовчого засідання в закритому судовому засіданні, без присутності вільних слухачів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Принцип гласності є конституційним принципом та однією з основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гласність судового розгляду означає насамперед те, що розгляд справ у судах відбувається відкрито. У цій самій статті зазначено, що відкритість судового розгляду може бути обмежена процесуальним законом.

Гласність судового процесу передбачено також нормою ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що задоволення усного клопотання ініціюючого кредитора про слухання справи у закритому судовому засіданні було здійснено судом першої інстанції без наведення належних підстав та обґрунтувань.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить висновку, що ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство не можна вважати такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає, що вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі, про прийняття нової ухвали, якою залишити заяву ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" про визнання банкрутом ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" без задоволення, задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, право його порушити або відмовити у порушенні справи про банкрутство, належить, виключно, суду першої інстанції, до якого надано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст.16 Закону про банкрутство, якою врегульовано процедуру та порядок порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, виходячи із визначених вище порушень, допущених судом першої інстанції під час призначення справи у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRYS PUBLIK COMPANY LIMITED) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. у справі №904/4603/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію призначення підготовчого засідання у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 04.07.2016р.

Головуючий суддя О. В.Чус

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Е.В. Орєшкіна