Ухвала суду № 58761477, 04.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

"04" липня 2016 р. Провадження № 03/903/435/16

Господарський суд Волинської області /суддя - Гарбар І.О./,

секретар судового засідання Остапук Ю.В.

за участю:

від заявника: ОСОБА_1 представник (дов. від 02.09.2015р. №3666-К-О)

від боржника: н/з

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали по справі №903/435/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД", м.Луцьк

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД", м.Луцьк.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016р. відповідну заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04 липня 2016 року, зобовязано: кредитора надати суду додаткові докази в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші документи.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №830 від 22.05.2013р., адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, 28/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

22.06.2016р. на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого обрано автоматизованою системою про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Крім того, заяву №01-16/802 від 30.06.2016р. про згоду на участь в даній справі в якості розпорядника майна подав арбітражний керуючий ОСОБА_4.

30.06.2016р. канцелярією господарського суду було зареєстроване клопотання Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №895/10-07 від 30.06.2016р. в якому повідомляє, що відповідно до постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у справ №803/2952/15 припинено юридичну особу ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561).

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подану заяву підтримала, засвідчивши при цьому на існуванні у боржника заборгованості перед кредитною установою в загальній сумі 2940690,01 грн. згідно кредитного договору №08-267 від 14.03.2008р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №27/18-11, просить господарський суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД", визнати грошові вимоги кредитора до боржника на загальну суму 1826155,99 грн. та на суму понесених кредитною установою судових витрат 13780,00 грн.

Також представником кредитора було зауважено на тому, що грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" не забезпечені заставою майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД в судове засідання повноважного представника не направило, витребуваних ухвалою суду від 21.06.2016р. документів та матеріалів, письмових пояснень, інформаційних довідок суду не надало, хоча про день та час розгляду справи в суді повідомлялось належним чином (примірник ухвали направлявся ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" рекомендованою кореспонденцією за адресою боржника, визначеною кредитором у заяві та відображеною у долучених до матеріалах справи документах (договори, судові рішення, виконавчі листи, матеріали виконавчих проваджень): м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28 та була повернута до суду без вручення адресату з підстав "за зазначеною адресою відсутня" (конверт поштової кореспонденції із вмістом а.с. 100-102).

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обовязку щодо належного повідомлення сторони у справі (боржника) з приводу здійснення судового розгляду справи за її участю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Частиною 1 статті 16 законодавчого акту про банкрутство визначається, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, котре, згідно статті 12 Закону про банкрутство проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Проаналізувавши подані ініціюючим кредитором на обґрунтування своїх вимог докази, беручи до уваги, що боржник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в засідання суду свого представника, не подав заперечень на заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що у відповідності до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до безкоштовного запити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" з кодом ЄДРПОУ 31933561) зареєстроване в якості юридичної особи субєкта господарської діяльності за адресою: 43000, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Кредитор юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобовязання зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №27/18-11 (а.с. 40-43) було стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Обєднання Шахтострой" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, буд. 28, код ЄДРПОУ 31933561) і товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 2914954,01 грн. - заборгованості по кредитному договору №08-267 від 14.03.2008р., 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 березня 2011 року на примусове виконання зазначеного рішення господарського суду було видано наказ №27/18-11 (а.с. 44).

29 серпня 2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №27/18-11 (а.с. 45) було замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Обєднання Шахтострой" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, буд. 28, код ЄДРПОУ 31933561) на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561).

З метою примусового виконання боржником виконавчого документа, першим відділом Державної виконавчої служби 14.12.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30385254, а 03.03.2012 року була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв'язку із направленням наказу господарського суду №27/18-11 до виконання до відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у звязку з тим , що виявлено заставне майно товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (а.с.46-48).

14.12.2012 року відділом ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження №32546610 в зв'язку із відсутністю майна Боржника на території Балаклійського району Харківської області та направленням наказу господарського суду №27/18-11 до виконання до належного відділу ДВС Луцького міського управління юстиції (а.с. 49).

Поруч з цим відділом ДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області була винесена постанова від 29.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47380127, а 23.09.2015 року була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв'язку із відсутністю майна Боржника на території м.Дружковка та направленням наказу господарського суду №27/18-11 до виконання до відділу ДВС Луцького міського управління юстиції (а.с. 50-51).

Суму боргу за вказаним рішенням суду в розмірі 1826155,99 грн. (за мінусом 417 343,63 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 697 190,39 грн. штрафні санкції за пунктами 2.2.8, 2.2.9, 5.8) було віднесено кредитором при поданні заяви про порушення справи про банкрутство до безспірної заборгованості боржника.

За результатами вивчення судового рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №27/18-11, господарським судом встановлено, що визначена згідно рішення суду від 10.03.2011р. загальна сума заборгованості 2914954,01 грн. містить в собі 950 034, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 850 385,99 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 417 343,63 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 697 190,39 грн. штрафні санкції за пунктами 2.2.8, 2.2.9, 5.8. А також 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Судом засвідчується, що в аспекті положень ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу безспірних вимог кредитора до боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Відтак, за визначеним судовим актом до безспірної суми боргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" слід відносити 950 034, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 850 385,99 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, а всього 1826155,99 грн.

Відтак 04 липня 2016 року в підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД".

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" господарський суд дійшов висновку про те, що товариство-боржник неспроможне виконати свої грошові зобовязання перед ПАТ КБ "Приватбанк" 1826155,99 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника на загальну суму 1826155,99 грн. є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. (ч. 1 ст. 114 Закону)

Відповідно, господарський суд в ухвалі від 21.06.2016р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зазначив, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №830 від 22.05.2013р., адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, 28/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

При цьому судом було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, надати господарському суду заяву про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону, на паперовому носії.

Відповідна заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 за №1 від 22.06.2016р. надійшла до господарського суду електронною поштою 22.06.2016р., поштовим звязком 24.06.2016. При цьому арбітражним керуючим було повідомлено суд про те, що остання не здійснювала раніше управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника або його кредиторів, надано суду Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №830 від 22.05.2013р.

З огляду на вищевикладене, розпорядником майна боржника суд призначає арбітражного керуючого ОСОБА_3

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про призначення розпорядником майна у даній справі слід відмовити у зв'язку із призначенням розпорядником майна ТОВ "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561).

2. Визнати у встановленому порядку доведені та підтверджені безспірні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561) на загальну суму 1839935 грн. 99 коп. з врахуванням 13780,00 грн. понесених судових витрат.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561) строком на сто пятнадцять календарних днів до 26 жовтня 2016 року.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №830 від 22.05.2013р., адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, 28/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) шляхом авансування грошових коштів кредитором на депозитний рахунок нотаріуса.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД" (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28, код ЄДРПОУ 31933561), текст котрого додається.

8. Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_3 повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 24.07.2016р.

9. Зобовязати розпорядника майна в строк до 15.08.2016р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

10. Зобовязати розпорядника майна в строк до 15.08.2016р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

11. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 12.09.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №210).

13. Ухвалу про порушення справи про банкрутство надіслати:

- Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛІМІТЕД";

- Луцькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Волинській області;

- Луцькому міськрайонному суду Волинської області;

- сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області;

- відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

- державному реєстратору відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради;

- арбітражному керуючому ОСОБА_4;

- арбітражному керуючому ОСОБА_3

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І. О. Гарбар