Ухвала суду № 58761470, 24.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/3506/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

про розірвання договорів оренди

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.05.2016 р представник

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.07.2016 р

Від Відповідача: Дробот Є,С., довіреність № б/н від 06.05.2016 р. представник

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", в якому просить господарський суд:

розірвати з 01.04.2016 року договір оренди №1205-11 від 12.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5О,., за реєстровим №187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним №4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.05.2011р.;

розірвати з 01.04.2016 року договір оренди №1704-12 від 17.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5С, за реєстровим №153;

розірвати з 01.04.2016 року договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» (код ЄДРПОУ 30608895) прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5С, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати ОСОБА_4 приймання - передачі;

судові витрати покласти на Відповідача.

До справи під час розгляду спору від ТОВ "Аптечний склад ОСОБА_1" 24.06.2016 року надійшла заява про відвід судді Кеся Н.Б.

В обґрунтування заяви ТОВ "Аптечний склад ОСОБА_1" посилається на те, що в процесі розгляду справи Позивачу стали відомі обставини, що свідчать про явну упередженість головуючого судді, що полягає у відмові залучити до участі контролюючі органи, у прийнятті явно неналежних та недопустимих доказів Відповідача, у відмові вжити заходів до повідомлення правоохоронних органів про порушення з боку Відповідача.

Розглядаючи питання про відвід судді у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за тими обставинами, на які посилається ТОВ "Аптечний склад ОСОБА_1", оскільки вирішення заявлених Позивачем клопотань судом під час розгляду справи до винесення судового рішення відбувається цілком у відповідності з процесуальними вимогами, з врахуванням суті та характеру спору між сторонами.

Водночас, суд вважає, що факт заяви про відвід судді Кеся Н.Б. сам по собі свідчить про недовіру з боку сторони щодо об'єктивного та неупередженого відношення судді до справи, що не сприяє авторитету та довірі до судової влади з боку будь-яких сторонніх осіб.

За таких обставин суддя Кеся Н.Б. подала заяву про самовідвід у цій справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" про відвід судді Кеся Н.Б. відхилити.

У зв'язку із заявою про самовідвід судді Кеся Н.Б. передати справу №904/3506/16 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6