Ухвала суду № 58758644, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/1827/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, командира роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Кокоби Олександра Марковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, командира роти №9 батальйона №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Кокоби Олександра Марковича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 15.01.2016 №959265 серії ПС2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позов залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому звільнений від сплати судового збору, з огляду на що у суду були відсутні підстави до залишення його позову без руху.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.106 КАС України та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору у порядку та розмірах, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Дійсно, за змістом частини 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати,- вимоги даної норми не застосовуються.

Так, позивачем оскаржується постанова командира роти №9 батальйона №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Кокоби Олександра Марковича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 15.01.2016 №959265 серії ПС2 про накладення адміністративного стягнення в порядку КУпАП.

В свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судам необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Більше того, зі змісту скарги позивача вбачається, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання та підтвердження чого ним було надано суду копії: з виписки історії хвороби, висновоку КМОЦ та консультативного висновку Інституту раку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України та необхідність сплати позивачем судового збору в порядку та розмірах, визначених ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції не лише скасувати ухвалу суду першої інстанції, а й розглянути справу по суті.

Однак, відповідно до приписів ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не наділений такими повноваженнями та може лише скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, судова колегія приходить висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, допущення судом першої інстанції такого порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, є підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, командира роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Кокоби Олександра Марковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мєзєнцев Є.І.