Постанова № 58758192, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокусправа № 804/578/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №804/578/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» та Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» та Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23065250 від 22.07.2015 року щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною, номер запису про право власності 23065250 від 22.07.2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю арешту зазначеної квартири та заборони її відчуження, а також у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном. Поряд з цим, у цій квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти позивача, проте всупереч положенням законодавства, в т.ч. щодо охорони дитинства, відповідач зазначені факти не перевірила, на необхідність отримання дозволу на відчуження майна від органу опіки та піклування за зазначених обставин уваги не звернула.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, суд вийшовши за межі позовних вимог адміністративний позов задовольнив.

Суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23065250 від 22.07.2015 року щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язав відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною, номер запису про право власності 23065250 від 22.07.2015 року. Постанова суду мотивована тим, що відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23065250 від 22.07.2015 року щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, не врахував те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 06.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим відповідач порушив вимоги Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, в частині не виконання обов'язку щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскільки за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не відбулося, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 14 договору іпотеки не втратило своєї чинності, а тому є підставою для реєстрації права власності відповідачем на відповідне нерухоме майно. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскільки Порядком №35028/5 передбачено спеціальний порядок внесення записів про скасування державної реєстрації прав на підставі судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, при цьому заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивач не звертався до органу державної реєстрації в передбаченому порядку, а тому спору щодо цього питання взагалі не виникало. Крім того, в доводах апеляційної скарги ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» зазначає про те, що приватним нотаріусом не порушено ніяких прав ОСОБА_1, оскільки остання не може бути суб'єктом оскарження акта індивідуальної дії - рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2015 року. При зверненні до суду позивачем також не зазначено які саме її суб'єктивні права були порушені під час державної реєстрації відповідачем. Також в доводах апеляційної скарги третя особа зазначає про те, що прийнята на користь позивача оскаржувана постанова не скасовує прийнятих ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та не відмінює спосіб забезпечення виконання основного зобов'язання позивача за кредитним договором у спосіб та порядок передбачений договором іпотеки.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 03.06.2008 року між ОСОБА_1, як позичальником, та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0301/0608/71-105, згідно з яким банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 55000,00 доларів США на строк з 03.06.2008 року до 02.06.2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (п.1.1 Договору) (а.с.31-33).

В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 03.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір від 03.06.2008 року. №0301/0608/71-105-Z-1, згідно з яким на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. 03.06.2008 року (а.с.34-35).

В липні 2010 року ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», звернулося в особі Дніпропетровського відділення №4 публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради, в якому просив ухвалити рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0608/71-105 від 03 червня 2008 року в розмірі 60197,99 доларів США та пені у розмірі 44038 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року у справі №2-869/11 позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про звернення стягнення на майно було задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0608/71-105 від 03 червня 2008 року в розмірі 60197,99 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 54235,00 доларів США; заборгованість по простроченим процентам - 5962,99 долари США, а також заборгованість по пені в розмірі 44038 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: 1-коридору; 2-комора; 3-санвузол; 4-кухня; 5-житлова; І-лоджія, загальна площа: 38,3 кв. м., житлова площа: 17,2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.64-65).

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 06.12.2012 року.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» було укладено договір факторингу № 15, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» в т.ч. отримав право вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 03.06.2008 року № 0301/0608/71-105, укладеним з ОСОБА_1

Крім того, 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» укладено договір про відступлення права за іпотечними договорами, у відповідності до якого позивач отримав право вимоги в т.ч. і за іпотечним договором від 03.06.2008 року, який укладено між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП №40205141) з виконання виконавчого листа №2-869/11, виданого 26.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: 1-коридору; 2-комора; 3-санвузол; 4-кухня; 5-житлова; І-лоджія, загальна площа: 38,3 кв. м., житлова площа: 17,2 кв. м., та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.104).

При цьому стягувачем у вказаному виконавчому провадженні виступає ПАТ «Сведбанк», а боржником - ОСОБА_1

14.10.2013 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 601197,99 грн., а також заборонено здійснювати відчуження цієї квартири у межах суми боргу (а.с.105).

Означене обтяження зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.10.2013 року, номер запису про обтяження 2858048, що посвідчується витягом з вказаного Державного реєстру (а.с.106).

За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 11.08.014 року. на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа.

22.07.2015 року відповідачем за реєстровим номером 346 була вчинена нотаріальна дія - посвідчення заяви від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про наявність іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку ОСОБА_1 за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. 03.06.2008 року за реєстром №512, в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 0301/0608/71-105 від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» та наявність простроченої заборгованості за вищевказаними договорами, а також про наявність між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 28.11.2012 року за реєстровим номером 6970, у зв'язку із чим ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» просить виключити записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладену відповідно до іпотечного договору, щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.49).

22.07.2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просила зареєструвати за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.47).

До заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було додано: довідку-розрахунок №б/н від 22.07.2015р., в якій зазначалося, що борг за кредитним договором №0301/0608/71-105 від 03.06.2008р. станом на 22.07.2015р. складає 105057,93 долара США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.07.2015р. становить 2313480,68 грн., повідомлення про намір придбати предмет іпотеки від позичальника ОСОБА_1 не надходило; копію повідомлення на адресу позивача від 05.01.2015р. за вих.№511664-юр про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки з відміткою про його отримання; витяг з реєстру заборгованостей боржників №1-Б щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0301/0608/71-105 від 03.06.2008р.; копію іпотечного договору №0301/0608/71-105-Z-1 та висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» 22.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23065250, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності (форма: приватна) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с.55).

Правомірність вказаного рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяження є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З набранням чинності 01 січня 2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» нотаріуси виконують функцію не тільки посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення, а й проводять державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), нотаріус є спеціальним суб'єктом, який здійснює функції державного реєстратора у передбачених законом випадках.

Крім того, зміни були внесені до окремих положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Таким чином, з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягають у тому, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Забезпечення нотаріусом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за нотаріально посвідченим правочином, виданим свідоцтвом здійснюється шляхом реєстрації нотаріусом в єдиних та державних реєстрах відомостей про посвідчений ним правочин чи видане свідоцтво і подання заяви та всіх документів, необхідних для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій.

Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За частиною тринадцятою статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17 жовтня 2013 року № 868 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 8 Порядку для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Пунктом 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів зробила висновок про те, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року справа № 21-357а14.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 601197,99 грн., а також заборонено здійснювати відчуження цієї квартири у межах суми боргу (а.с. 106).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2013 року була оскаржена ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» в судовому порядку наприкінці 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №804/10749/15, яка набрала законної сили 23.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.74-76).

Враховуючи те, що на час вчинення відповідачем державної реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» прав на житлову квартиру АДРЕСА_1 у державному реєстрі була наявна заборона відчуження цієї квартири на підставі постанови державного виконавця та арешт знято не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності рішення відповідача від 22.07.2015 року та необхідності його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження заявника в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення від 22.07.2015 року не порушує прав позивача, оскільки право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року в частині продажу на прилюдних торгах цієї квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та висновку суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав передбачено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року.

Пунктом 2.6 вищезазначеного Порядку передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Тобто, подання заявником рішення суду, яке набрало законної сили про скасування рішення державного реєстратора та копій документів визначених у пункті 2.3 Порядку є безумовною підставою для внесення записів про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач не звертався до відповідача з вимогами щодо внесення записів щодо скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки виходячи з вимог статті 6 КАС України, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим і висновок суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та зобов'язання відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру, оскільки таке зобов'язання порушує порядок внесення записів про скасування державної реєстрації прав передбачений Порядком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, а саме в частині зобов'язання відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною, номер запису про право власності 23065250 від 22.07.2015 року. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №804/578/16 - скасувати в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності 23065250 від 22.07.2015 року.

Відмовити у задоволенні позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною, номер запису про право власності 23065250 від 22.07.2015 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко