Ухвала суду № 58757467, 04.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

04 липня 2016 року 810/1993/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамам 1» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамам 1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2016 №346.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача наступні документи по справі: наказ Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 №229 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996»; Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 №314 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Київській області»; наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 №1 «Про введення в дію Структури та штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області»; наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2016 №2 «Про заходи пов'язані з введенням в дію переліку змін №1 до структури та переліку змін №2 до штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області; посадову інструкцію виконуючого обов`язки начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

23.06.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.07.2016 (вх. № 10704/16 від 04.07.2016) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, неприпустимість їх порушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи по справі: наказ Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 №229 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996»; Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 №314 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Київській області»; наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 №1 «Про введення в дію Структури та штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області»; наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2016 №2 «Про заходи пов'язані з введенням в дію переліку змін №1 до структури та переліку змін №2 до штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області; посадову інструкцію виконуючого обов`язки начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

2.Витребувані докази надати суду до 18.08.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 18 серпня 2016 року до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.