Ухвала суду № 58757057, 05.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/3388/15-ц

Провадження № 22-ц/792/961/16

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Бондар О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача та представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

На розгляд колегії суддів відповідно до ст.11-1 ЦПК України в порядку повторного автоматизованого розподілу передана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3І на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суду та судді Федоровій Н.О. окремо посилаючись на те, що колегія суддів упереджено відноситься до розгляду її справи, висловила наперед свою думку щодо необхідності в призначенні експертизи, а чоловік судді Федорової Н.О. приймав участь у кримінальних справах з її участю.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 вважають, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що мотиви наведені в заявах про відвід є безпідставними, не відповідають дійсності, проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для відповідача та його представника щодо необєктивності та неупередженості складу суду, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволити.

Відвести суддів Матковську Л.О., Карпусь С.А., Федорову Н.О. від розгляду даної справи.

Цивільну справу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська