Ухвала суду № 58756161, 20.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.06.2016 Справа №607/4320/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1, що є приватною власністю позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1) усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном;

2) виселення з житлового приміщення.

Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно доп. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не зазначає, на якій підставі та з якого часу відповідач проживає у спірній квартирі, та чи втратила вона право користування нею, чи вирішено питання з цього приводу у судовому порядку. Позивачем вказано, що відповідач відмовилася надати доступ до квартири 27 липня 2015 року. Крім цього, вказано, що на сьогоднішній день відповідач продовжує мешкати у вказаній квартирі, у добровільному порядку відмовляється залишити спірне приміщення. Разом з тим, не зазначено, в який спосіб вона відмовляється це робити, коли і ким були вчинені спроби потрапити у спірну квартиру після 27 липня 2015 року та чи запропоновано відповідачу звільнити спірну квартиру. Будь-яких доказів, на підтвердження цих обставин, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З цих підстав ухвалою судді від 22 квітня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, виселення з житлового приміщення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зокрема щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження цих обставин, та доплатисудового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1378 гривень. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

23 травня 2016 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Як убачається із клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» ОСОБА_2про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви, копію ухвали судді від 22 квітня 2016 року про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, виселення з житлового приміщення без руху, отримано ТОВ «Атлант-Актив» 18 травня 2016 року.

Однак, у зазначений в ухвалі строк для усунення недоліків, представником позивача недоліки усунені не були, хоч ніякі обставини не могли перешкоджати йому виправити недоліки, оскільки в ухвалі від 22 квітня 2016 року чітко та зрозуміло викладено перелік недоліків, які слід було усунути.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 22 квітня 2016 року про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, виселення з житлового приміщення без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, виселення з житлового приміщення вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя