Ухвала суду № 58755834, 05.07.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 346/6820/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит в грудні 2014 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_6 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Івано-Франківське РУ АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438. У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_5 відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_6 Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WDB9036621R393438, який належав на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_7, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438 відповідачем по справі ОСОБА_6 відчужено ОСОБА_7, новий реєстраційний номер НОМЕР_3. Цивільну справу за позовом ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ«ОСОБА_3 та кредит» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08.07.2015 року рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.05. 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12. 2015 року рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2016 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 05 липня 2016 року, належно повідомлений представник позивача повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повтороною неявкою представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідачки суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

В даній справі ухвалою Борщівського районного суду від 11 березня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 березня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 червня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи 3 червня 2016 року відкладено на 17 червня 2016 року за клопотанням представника позивача надати можливість уточнити позовні вимоги.

В судове засідання 17 червня 2016 року представник позивача не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, тому судовий розгляд справи було відкладено на 05 липня 2016 року.

Згідно наявних у матеріалах справи письмової розписки представника позивача від 03.06.2016 року та поштового повідомлення від 29.06.2016 року, позивач та його представник були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: