Ухвала суду № 58755557, 04.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4057/16-к Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/389/16 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Валько Н.М., Урдюк Т.М.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12016140050002611 підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Шевченка, 319,

з участю прокурора Максимціва Б.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_1 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов»язків підозрюваним, в розмірі 110240 грн. та роз»яснено, що в разі внесення застави на підозрюваного буде покладено ряд обов»язків.

Закінчення дії ухвали слідчого судді 13 серпня 2016 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчим доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був оголошений в розшук Городоцьким районним судом Львівської області, законних джерел доходів не має, слідчий суддя, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, прийшов до висновку про наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов»язків під час досудового розслідування, що є підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що не оспорюючи підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не погоджується з розміром застави встановленої слідчим суддею. Так підозрюваний проживає в багатодітній сім»ї, де крім нього ще 5 дітей, батько помер ще у 1997 році, матір сама виховує дітей, тому дохід в сім»ї не високий, а така сума як 110240 грн. є непомірно високою для його сім»ї. Зазначає, що мотивом вчинення злочину було вкрай тяжке матеріальне становище, оскільки викрадені продукти він мав намір віддати співмешканці з якою має спільну малолітню дитину-інваліда.

Просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави у вигляді 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Максимціва Б.Б., який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження №12016140050002611, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 15.06.2016 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул.Городоцька, 45 в м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито з прилавку магазину викрав продукти на загальну суму 469 грн. 58 коп., проте свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, слідчий суддя з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з розміром застави встановленої слідчим суддею, не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

При перевірці справи апеляційним судом не виявлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою зміну чи скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя зясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повно та всебічно перевірив доводи клопотання слідчого і належним чином мотивував судове рішення, вірно покликаючись на досліджені матеріали клопотання і кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою не відпали, є вірними, оскільки, як це достовірно встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за скоєння якого передбачається покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, в ході досудового розслідування здобуто докази, які можна вважати вагомими для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сам підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, про що, зокрема, свідчить оголошення його в розшук Городоцьким районним судом Львівської області, а також до вчинення інших злочинів, так як в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному є обґрунтованим.

Слідчим суддею, вірно визначено розмір застави ОСОБА_1 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 є безпідставними, у зв»язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 110240 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: