Рішення № 58755068, 29.06.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1570/15-ц

Провадження № 2/451/68/16

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області, Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» та Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Радехівського управління юстиції про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_3, відповідно до вимог якого, просить визнати незаконним та скасувати рішення Павлівської сільської ради Радехівського району №33 від 25.07.2013 року. Крім цього, просить скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 08 серпня 2013 року на ОСОБА_5 та Витяг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1, а також вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог посилається на обставини, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року скасовано рішення позачергової сесії VI скликання Павлівської сільської ради Радехівського району від 22.08.2012 року та визнано недійсним і скасовано ордер №161 від 29.08.2012 року, виданий ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Крім цього, зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області, за ним (позивачем) визнано право на приватизацію квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування.

Поряд з цим, рішенням Павлівської сільської ради №39 від 19.11.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у реалізації його права на приватизацію в звязку з тим, що на виконання рішення цієї ж сільської ради №33 від 25.07.2013 року, квартира АДРЕСА_3 передана у приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

У подальшому, відповідно до рішення №33 від 25.07.2013 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» видали на імя ОСОБА_5 свідоцтво про право власності, яке зареєстроване Відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Радехівського РУЮ 29.10.2013 року.

Вважає, що оскаржуване рішення Павлівської сільської ради №33 від 25.07.2013 року є незаконним, оскільки на час прийняття такого спір щодо майна (квартири) ще не був остаточно вирішений судовими інстанціями,а ордер №161, виданий ОСОБА_4М на спірну квартиру скасований рішенням суду, яким за ним визнано право на приватизацію цієї нерухомості.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала в повній мірі та виклала свої обґрунтування аналогічно, зазначеним у заяві (а.с.2-3). Окрім цього, наголосила, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області, окрім іншого, визнано за її довірителем право на приватизацію спірної квартири №4, що розташована у с.Павлів по пр.Юності,19 Радехівського району. За результатами їх звернення до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», їм стало відомо, що право власності на зазначене нерухоме майно оформлено на ОСОБА_5. Зазначає, що оскаржуване рішення Павлівської сільської ради №33 прийняте в супереч рішень судів та відповідно до ордеру №161, який скасовано. Просить позовні вимоги задоволити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4, надавши відповідні письмові обґрунтування (а.с.68-71) та озвучивши їх у судовому засіданні, щодо вимог заперечив. Крім цього, зазначив, що на його думку ордер №161 та рішення Павлівської сільської ради про його видачу, скасовані судовим рішенням помилково.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала позицію ОСОБА_4 та просить у задоволенні вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у засідання, не повідомивши про причини, що унеможливили його прибуття до суду, не зявився.

Також і представник відповідачів - ОСОБА_2 клопотала перед судом про відмову у задоволенні позову. Крім цього, 26.06.2016 року без відповідних і належних обґрунтувань залишила судове засідання.

Представник Павлівської сільської ради Радехівського району, скерувавши до суду лист-заперечення (а.с.85), у судове засідання не зявився.

Крім цього, представники третіх осіб - Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Радехівського управління юстиції, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у судове засідання не зявилися (а.с.42,102).

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачів та їх представника, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що 25 липня 2013 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Радехівського району прийнято рішення №33, відповідно до якого передано в приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартиру №4 у с.Павлів, пр.Юності,19 (а.с.133).

Також судом констатовано, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року (а.с.10-11) і, яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 10.08.2015 року залишене без змін (а.с.7-9), скасовано рішення ХХ позачергової сесії VІ скликання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 22.08.2012 року, також визнано недійсним та скасовано ордер №161 від 29.08.2012 року, виданий ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 та визнано за ОСОБА_3 право на приватизацію в порядку спадкування квартири АДРЕСА_2.

Тобто, приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення прийняте сільською радою до остаточного вирішення спору судовими інстанціями і таке, окрім іншого, порушує право позивача на приватизацію спірного майна в порядку спадкування, суд вважає вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідачів в користь позивача стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Рішення Павлівської сільської ради Радехівського району №33 від 25 липня 2013 року, визнати незаконним та скасувати.

Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 08 серпня 2013 року на ОСОБА_5, скасувати.

Витяг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1, скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жительки с.Павлів, пр.Юності,19/4 Радехівського району на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним судові витрати в сумі 1461 гривню 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7