Рішення № 5875505, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 16/175-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта», м.Суми

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення 31348,52 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : директор Орєхова Т.М.

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 29681,47 грн. основного боргу за поставлені відповідно до договору № 35/02-09 від 24.02.2009р. товари , 1112,45 грн. пені, 415,54 грн. інфляційних нарахувань, 139,06 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 35/02-09 від 24.02.2009р., позивач поставив відповідачу 02.03.2009р. по накладній № ОтАс-000037 та по накладної № От Ас-000038 товар на загальну суму 29681,47 грн.

Відповідно до п.п.2.1 зазначеного договору покупець ( відповідач) сплачує за товар на протязі семи календарних днів після отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( позивача).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач не розрахувався за отриманий товар, чим порушив вимоги чинного законодавства та п.2.1 вищезазначеного договору.

З метою досудового врегулювання спору 16.03.2009р., позивач направив відповідачу вимогу щодо сплатити боргу, однак відповіді відповідач позивачу не надав, розрахунки за отриманий товар не здійснив.

Таким чином, на час розгляду справи по суті основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 29681,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 29681,47 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України

Згідно п.4.1 договору № 35/02-09 від 24.02.2009р. у разі порушення строків оплати згідно п.2.1 договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми несплати за кожний день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 1112,45 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 415,54 грн. інфляційних збитків та 139,06 грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 313,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта» ( 40007, м. Суми, вул. Р.Корсакова,1, код 32778950) 29681,47 грн. основного боргу,1112,45 грн. пені, 415,54 грн. інфляційних витрат, 139,06 грн. 3% річних , 313,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 30.06.2009 року.