Ухвала суду № 58754010, 04.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2542/16-ц 2п/303/88/16

Номер рядка стат.звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

до відповідача (1) ОСОБА_4

до відповідача (2) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним, задоволено позовні вимоги, шляхом визнання недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 10.04.2015 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4.

22.06.2016 року представник відповідача (2) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що Банк належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Поряд з цим, ствердила, що в неї в наявності є відомості та докази, які мають істотне значення для справи та спростовують висновки суду про необхідність задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (2) належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача (2) щодо необізнаності Банку із судовими засіданнями по справі.

Слід також констатувати, що посилання представника відповідача (2) на докази у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву задоволити.

2. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним скасувати.

3. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Л. Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, зал №3.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость