Ухвала суду № 58753350, 04.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/8666/16

№ 760/3513/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурорів Кричуна В.В., Жовницької А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іване Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюються в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення та не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що в період часу з 21.12.2015 року по 22.02.2016 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_1, керівник Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, прокурор тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6, начальник відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8, діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 року приблизно о 07:20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_8 за адресою: м. Тернопіль, по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_9 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_8 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам.

17.02.2016 року ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

19.02.2016 року ОСОБА_8 діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження №12015210180000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди.

22.02.2016 року ОСОБА_9 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_8 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

В подальшому у ОСОБА_1 по місцю роботи було вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були одержані від ОСОБА_9 через посередників - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якості неправомірної вигоди.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 липня 2016 року включно та покладено на нього обов'язки, зокрема:

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

20 червня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п'яти місяців - до 25.07.2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, зокрема, судово-фоноскопічної, які на даний час тривають, розсекретити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням результатів яких допитати учасників кримінального провадження, провести ряд інших необхідних слідчих (розшукових) дій; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

23 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.

20 червня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п'яти місяців - до 25.07.2016 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Разом з тим, підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 інших обов'язків, які не були покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, який прокурор просить продовжити, не вбачається.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_1, щоденно, в період з 22:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов'язками, а саме:

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн