Ухвала суду № 58753224, 15.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/433/16

ун. № 759/5540/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря судових засідань: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100080001756 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.09.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.09.2011 звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Апреленко О.І., захисник: ОСОБА_3, обвинувачений - ОСОБА_2, інші учасники - потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та у зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, судом винесено на обговорення питання доцільності продовження його тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Захисник, думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2, заперечувала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, впливати на очевидців події, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), враховуючи те, що він раніше судимий, не працевлаштований, його вік та стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Крім того, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та можливість обвинувачених переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин. У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, відмовити.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 червня 2016 року до 13 серпня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ: 02896733, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: НОВИК В.П.