Ухвала суду № 58753187, 02.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9638/16-ц

№ 2-4305/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМГРУП» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМГРУП», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 21.10.2015 р. по 25.12.2016 р. в розмірі 2799,17 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6189,75 грн. та моральну шкоду а розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Так, позивачем ОСОБА_1 заявляючи до відповідача вимогу про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено докази про прийняття позивача на роботу в ДП «Енергобудреконстракція» ТОВ «ЕНКОМГРУП», не зазначено докази про звільнення із займаної посади, не зазначено з яких міркувань позивач виходила пред'являючи вимогу про стягнення заробітної плати по 25.12.2016 р.

Також, позивачем ОСОБА_1 заявляючи до відповідача вимогу про відшкодування моральної шкоди, не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено докази, що підтверджують розмір моральної шкоди та докази, які підтверджують, що шкода заподіяна з вини відповідача ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМГРУП».

Позивач заявляючи до відповідача вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, яку вона оцінила в сумі 5000,00 грн., не викладає юридично значимих фактів та обставин, за яких їй заподіяно відповідну шкоду, не вказує, в чому полягає моральна шкода, якими діями відповідача, і в порушення яких правових норм відповідачем заподіяно позивачу шкоду, якими доказами це підтверджується, та який причинний зв'язок між цими подіями.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2016 р. була отримана позивачем 13.06.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.07.2016 р. вимоги ухвали суду від 01.06.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМГРУП» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір