Ухвала суду № 58752717, 29.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15246/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 385363,32 доларів США, судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На підставі даного судового рішення, яке набрало законної сили 20.06.2013 р., було видано виконавчий лист №2607/15246/12.

22.06.2016 р. від представника ПАТ "ВТБ Банк" до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники судового процесу в судове заcідання не з'явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 385363,32 доларів США та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 94-96).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 р. змінено, збільшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором до розміру 398516,32 доларів США. У іншій частині судове рішення залишено без змін (а.с. 123-125).

На підставі даного судового рішення 31.07.2013 р. видано виконавчий лист №2607/15246/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 133).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 08.04.2015р. на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу (а.с. 214-215).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р. задоволено заяву позивача, видано ПАТ «ВТБ Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2607/15246/12 (а.с. 223).

Через рік 08.04.2016р. представником стягувача подано до виконання дублікат виконавчого листа для виконання.

Разом з тим, постановою головного держвиконавця ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 13.04.2016р. йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском строків на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону та наявністю інших передбачених Законом обставин на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону.

Отже, як вбачається з тексту постанови від 13.04.2016р., що виконавчий документ поданий 08.04.2016р., тобто в річний строк з моменту повернення виконавчого документу.

А тому безпідставно головний державний виконавець ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сивокозов О.М. відмовив у відкритті виконавчого провадження, зазначивши пропуск строку звернення виконавчого документу до виконання. Втім, на час звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа (стягував вимушений поновлювати своє право на звернення судового рішення до виконання), цей строк пропущено з поважних причин. Які інші обставини на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону послугували для відмови у відкритті виконавчого провадження головним держвиконавцем не вказано.

У відповідності з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "ВТБ Банк" строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа №2607/15246/12, виданого 16.03.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення від 26.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 385363,32 доларів США, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун