Ухвала суду № 58752314, 05.07.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/4452/2016

№263/8033/16к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., за участю прокурора Натеси Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МЕГАПРОМ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на видаткову частину рахунків №26005962493904, №26005962488847 ТОВ «МЕГАПРОМ» (ЄДРПОУ 31023892), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), накладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «МЕГАПРОМ» зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам провадження. Вказує, що відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується на видаткову частину рахунку, а в ухвалі слідчого судді не було посилання на ст.ст.96-1, 96-2 КК України. Кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МЕГАПРОМ» є його власністю та ніяким чином не стосуються кримінального провадження №22015000000000166, відкритого щодо «ГП «Республиканский центр Торговий Дом «Уголь Донбасса». Зазначає, що вугілля було фактично відвантажено та реалізовано відповідно до отриманого дозволу, яке було перевірено представниками ДФС, СБУ, ДПСУ, МВС та, які в свою чергу, провели перевірку інформації про постачальників вугілля, з якими укладені контракти та реальність відвантаженої продукції. Також вказує, що судове рішення ухвалене з порушенням вимог ст.ст.170,172,173 КПК України. Кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «МЕГАПРОМ» не здійснюється, про підозру нікому з таких осіб не повідомлено, тобто відповідний статус ТОВ «МЕГАПРОМ» як учасника кримінального провадження судом не визначений.

В судове засідання представник ТОВ «МЕГАПРОМ» не з'явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.174 КПК Україна явка особи, яка заявила клопотання, не є обов'язковою.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, не всі слідчі дії виконано, остаточного рішення не прийнято. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який визнав її законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАПРОМ» залишив без задоволення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ОВС Управління СБ України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22015000000000166 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5, ч.1 ст.205 КК України.

7 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, погоджене з прокурором про арешт майна, а саме видаткову частину рахунків №26005962493904, №26005962488847 ТОВ «МЕГАПРОМ» (ЄДРПОУ 31023892), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Згідно клопотання, у період з 01 лютого 2015 року по теперішній час, невстановленими особами, проводиться діяльність по фінансовому та матеріальному забезпеченню терористичної у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка», одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України.

Так, для фінансування тероризму, на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території Донецької області, так званим міністерством доходів та зборів «ДНР» було утворено структуру «ГП «Республиканский центр Торговый Дом «Уголь Донбасса», що не пройшла реєстрацію в уповноважених органах України, метою діяльності якої є незаконний (без належних дозвільних документів) видобуток вугільної продукції та її реалізація за допомогою суб'єктів підприємницької діяльності (в тому числі з ознаками фіктивності) та підприємств-посередників, що зареєстровані на території підконтрольній Україні, та подальша передача отриманих грошових коштів для фінансового та матеріального забезпечення терористичної діяльності.

Зокрема, встановлено, що ряд подібних суб'єктів підприємницької діяльності шляхом оформлення фіктивної договірної документації збуває незаконно видобуте вугілля підприємствам (посередникам) реального сектору економіки, зокрема ТОВ «МЕГАПРОМ» (ЄДРПОУ 31023892), яке має рахунки №26005962493904, №26005962488847, відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 квітня 2016 року накладено арешт на видаткову частину рахунків №26005962493904, №26005962488847 ТОВ «МЕГАПРОМ» (ЄДРПОУ 31023892), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що є достатньо підстав вважати, що вказані грошові кошти використовувалися для фінансування терористичної організації ДНР, набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, використані як засоби вчинення злочину, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016р. було перевірено усі доводи представника ТОВ «МЕГАПРОМ» та відхилено його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 квітня 2016р. було залишено без змін.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані представником ТОВ «МЕГАПРОМ» документи, суд вважає, що вони в достатній мірі і належним чином не спростовують підозру того, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, використовувалися для фінансування терористичної організації, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні. Тому у слідчого судді є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано. При цьому суд не бере до уваги посилання про неповідомлення про підозру, оскільки арештоване майно підприємства, а не фізичної особи. Наявність спеціального дозволу на перевезення вантажу, погодженого представниками ДФС, СБУ, ДПСУ, МВС України, не спростовують висновків суду. Тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Томілін