Ухвала суду № 58750170, 30.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/2354/16-к

Провадження № 1кп/712/301 /16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Корновенка В.С.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12016251010003626 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2016 року встановлено, що органом досудового розслідування визначене обвинувачення не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого.

Опис обставин події по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 свідчать про вчинення більш тяжкого злочину ОСОБА_4

Знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості від яких настала смерть потерпілого та поведінка винного свідчить про вчинення ним більш тяжкого злочину.

На це вказує не лише роз*яснення Пленому Верховного Суду України «2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров*я особи» (п. 22 цієї Постанови) і судова практика.

Також належним чином не з*ясовані мотиви і мета винної особи, оскільки, якщо заподіяно смерть особі в результаті сварки чи бійки, то дії винної особи слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто за наслідками незалежно хто розпочав сварку чи бійку.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси 19.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2015 року. 15.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 13.02.2016 року. 12.02.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2016 року. 11.03.2016 року Соснівським районним судом продовжено строк тримання під вартою до 11.05.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Потерпілі в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 19.10.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоровя та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 діб, тобто по 04.08.2016 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 30.06.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.07.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 06.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 291, 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12016251010003626 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Зобовязати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувальних актів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто по 04 серпня 2016 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :